Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1894/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1894/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика заведующей МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" - Шестеровой Любови Ивановны на определение Пронского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года, которым определено:
Отказать ответчику МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 мая 2020 года по делу по иску Попова Дмитрия Сергеевича к МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" о возмещении материального ущерба.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 мая 2020 года по делу по иску Попова Д.С. к МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
Определением Пронского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель заведующая МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" - Шестерова Л.И. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для апелляционного обжалования. В обоснование доводов жалобы указала, что 21 мая 2020 года на оглашении судьей резолютивной части решения ответчик - МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" не присутствовал. Полномочия представителя ответчика Прокофьева Г.А. были прекращены после оглашения резолютивной части, никакой информации от представителя ответчик не получал. Решение суда было получено ответчиком 30 мая 2020 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы истекал 30 июня 2020 года. Ответчику после получения копии решения было явно недостаточно времени для ознакомления с делом и составления апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Так, в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).
На основании ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Установлено, что 21 мая 2020 года Пронским районным судом Рязанской области вынесено решение по делу по иску Попова Дмитрия Сергеевича к МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" о возмещении материального ущерба.Согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2020 года председательствующим по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения суда, лицам, участвующим в судебном заседании, в том числе представителю ответчика МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" Прокофьеву Г.А., разъяснен срок изготовления мотивированного решения - 26 мая 2020 года и порядок его обжалования.
29 июня 2020 года от ответчика МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" на указанное решение от 21 мая 2020 года поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем Прокофьевым Г.А. и заведующей Шестеровой Л.И.
Определением Пронского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 года поступившая в суд 29 июня 2020 года от представителей ответчика МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" Прокофьева Г.А. и заведующей Шестеровой Л.И. апелляционная жалоба возвращена, поскольку была подана с пропуском срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
14 июля 2020 года от представителя ответчика МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" заведующей Шестеровой Л.И. повторно поступила апелляционная жалоба на указанное решение от 21 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2", установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропустил, имел реальную возможность обжаловать решение в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представил.
Изложенный выше вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права, регламентирующих возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика и его представителя объективной возможности подать жалобу в установленной срок заявителем, не представлено.
Довод частной жалобы о том, что ответчик получил решение 30 мая 2020 года, в связи с чем срок для апелляционного обжалования заканчивается 30 июня 2020 года, что является основанием для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, мотивированное решение по данному делу было изготовлено 26 мая 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 мая 2020 года и отметкой в справочном листе.
С апелляционной жалобой на решение суда от 21 мая 20202 года ответчик МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" должен был обратиться не позднее 26 июня 2020 года (последний день подачи апелляционной жалобы).
Однако апелляционная жалоба была подана ответчиком 29 июня 2020 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что при оглашении решения суда от 21 мая 2020 года представитель ответчика не присутствовал, и данное обстоятельства не было учтено при вынесении определения от 27 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика - Прокофьев Г.А. присутствовал при оглашении судом решения суда от 21 мая 2020 года, а потому о его содержании узнал в тот же день. Замечаний на протокол судебного заседания от 21 мая 2020 года стороной ответчика не принесено.
Довод заявителя частной жалобы о том, что полномочия представителя ответчика Прокофьева Г.А. были прекращены после оглашения резолютивной части, никакой информации от представителя ответчик не получал, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку доказательств указанным обстоятельствам стороной ответчика суду не представлено.
Как следует из материалов дела представитель ответчика Прокофьев Г.А. после вынесения резолютивной части решения суда 21 мая 2020 года, продолжал действовать в интересах ответчика МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" по доверенности, срок действия которой установлен до 20 сентября 2020 года.
Доказательств обратному суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда, представленная 29 июня 2020 года с пропуском установленного законом срока на его обжалование, подписана, в том числе, представителем Прокофьевым Г.А., что противоречит доводам, приведенным в частной жалобе.
Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, являются голословными, никакими бесспорными доказательствами не подтверждены, а потому не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что ответчику после получения копии решения было явно недостаточно времени для ознакомления с делом и составления апелляционной жалобы, также не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку, как верно указал суд, копия решения суда была получена ответчиком МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" в пределах срока обжалования - за 24 дня до его окончания, что свидетельствует о достаточности времени для составления и подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, у ответчика имелось достаточно времени для составления апелляционной жалобы и направления ее в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, и не подлежащем отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пронского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика заведующей МДОУ "Новомичуринский детский сад N 2" - Шестеровой Любовь Ивановны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
