Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1894/2020
от 13 августа 2020 года по делу N 33-1894/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: Якубовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпулаевой З.А., администрации ГОсВД "г. Махачкала" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, по апелляционным жалобам представителя администрации ГОсВД "г. Махачкала" и ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение площадью 102 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 505 кв. м., по адресу г. Махачкала, с/т "Наука", участок N "а". Ответчик на соседнем земельном участке построил многоквартирный 3-х этажный жилой дом с мансардным этажом. Ответчику выдано разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, фактически он построил многоквартирный жилой дом.
В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями определением суда была привлечена Администрация ГОсВД "г. Махачкала", которая заявила требования к ответчику о сносе самовольной постройки.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель третьего лица - администрации г. Махачкалы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований о сносе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст. 51 ФИО1 и ФИО2 С.А., возвели 3-х этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, без получения разрешительных документов на строительство, которое является самовольным, поскольку ответчик не получил разрешение на строительство, нет архитектурного проекта на строение, отсутствует государственная экспертиза проекта, не обращался для получения разрешения и для изменения разрешенного вида использования земельного участка в Администрацию города Махачкалы. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате незаконных действий ответчиков по возведению самовольной постройки домовладению его доверителя причинен ущерб в особо крупном размере. Выводы суда 1-й инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам по делу и противоречат требованиям ст. 222 ГК РФ. Материалам дела и фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка, что послужило принятию незаконного и необоснованного решения суда.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились о причинах неявки не сообщили, были извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 05:42:000030:1574, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в г. Махачкала, <адрес> "а".
На указанном участке ФИО9 возведено строение о сносе, которого просит истец и третье лицо с самостоятельными по делу администрация г. Махачкалы.
Обращаясь в суд с иском о признании спорного строения самовольным и его сносе указано, что ответчика строительство осуществляется без разрешительной документации и соблюдения установленных норм и правил, что нарушает права и интересы истцы как собственника соседнего земельного участка.
В опровержение заявленных требований стороной ответчика в материалы дела представлено разрешение на строительство из содержания, которого усматривается, что управлением Архитектурно-строительного надзора г. Махачкала <дата> разрешено строительство 3 этажного индивидуального жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> разрешению на строительство площадь застройки составляет 117,88 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств факта нарушения прав и законных интересов муниципального образования или иных лиц сохранением спорной постройки суду не представлено, также не представлены доказательства невозможности сохранения этой постройки.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенной статьи возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, принадлежат ФИО1 на праве собственности, дом возведен и находится в пределах принадлежащего ему земельного участка, разрешенным видом использования которого является строительство индивидуального жилого дома.
Доказательств нарушения возведенным объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду также не представлено.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что строительство спорного жилого дома было осуществлено в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, с получением необходимой разрешительной документации на строительство.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что ими представлены необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, не состоятельны.
Кроме того, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой усматривается, что строение трехэтажного незавершённого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:1574 площадью 400 м2 по адресу: г. Махачкала, Шоссе Федеральное 30-А на момент исследования, с учетом незавершённости объекта, обладает признаками как индивидуального жилого дома так и многоквартирного жилого дома. Расположение строения не противоречит главе 5 СП 42.13330.2016 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 7.01-89* и ПЗЗ г. Махачкалы (Правила землеустройства и застройки) расположен в пределах территориальной зоны Ж-2 (Зона многоквартирной средне этажной жилой застройки (4-5 эутажей). <адрес> застройки незавершённого 3-х этажного жилого дома на участке 400 м2, составляет 123,74 м2, процент застройки 30% (0,3), что не противоречит расположению Б. (примечание 3) ФИО101. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*; п.6. Статьи 34, Правил Землеустройства и Застройки г. Махачкалы;
Размещение и расстояние между строениями на соседних участках не противоречит п.4.3, п.4.11, п. 5.3.2, п.5.3.5, пункту 8.1, п 8.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Общее состояние конструкций строения по адресу: г. Махачкала, <адрес>- 30-А, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) "Правила оценки физического износа строений" - хорошее строение, фактически новое незавершенное.
Площадь застройки в соответствии с данными копии разрешения на строительство в соответствии с проектом составляет 117,88 кв.м., фактическая площадь застройки 3-х этажного строения составляет 123,74 м 2. Отклонения строения от проекта составляет 5,86 м2.
Площадь помещений в соответствии с разрешением на строительство составляет 295,4 кв.м. <адрес> помещений в строении по данным обмера составляет 349,7 м2, отклонение фактической площади помещений в строении от площади, учтенной в данных проекта и разрешения на строительство составляет 54,3 кв.м.
Доводы истица о том, что в результате незаконных действий ответчика по возведению спорной постройки ей причинен ущерб в особо крупном размере, не могут быть взяты судом во внимание, поскольку по указанным требованиям спор уже разрешен, о чем имеется решение, о взыскании в пользу истица материального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с изложенными в решении суда выводами и с правовой оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается. При этом исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-74
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО8
судей: ФИО7 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, администрации ГОсВД "г. Махачкала" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, по апелляционным жалобам представителя администрации ГОсВД "г. Махачкала" и ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
