Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Ляховецкого О.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2481/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Руденко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Руденко Е.Л. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд, указав, что Руденко Е.Л. на основании заявления от Дата изъята получила кредитную карту (данные изъяты) с лимитом 30 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90% годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредиту составил 171 606,40 руб., в том числе: 149 949,78 руб. - просроченный основной долг; 16 938,35 руб. - просроченные проценты; 4 718,27 руб. - неустойка.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 171 606,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632,13 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. Суд постановилвзыскать с Руденко Е.Л. в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 171 606,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 632,13 руб.
В апелляционной жалобе Руденко Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным, у нее нет возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами гражданского дела в связи с их нахождением у судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, оставляет за собой право после ознакомления с материалами дела представить мотивированную апелляционную жалобу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Руденко Е.Л согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята ; представители ПАО "Сбербанк России" (информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Руденко Е.Л. на основании ее заявления в ОАО Сбербанк открыт счет и выдана кредитная карта (данные изъяты) Номер изъят с лимитом 30 000 руб., срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 18,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.Номер изъят).
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.Номер изъят). Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации (п.Номер изъят). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. Номер изъят). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. Номер изъят). При поступлении на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям банка), расходный лимит по карте увеличивается на сумму остатка собственных средств держателя. На остаток денежных средств на счете карты проценты не начисляются (п.Номер изъят). Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п. Номер изъят).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на Дата изъята составляет 171 606,40 руб., из которых 149 949,78 руб. - просроченный основной долг; 16 938,35 руб. - просроченные проценты; 4 718,27 руб. - неустойка (л.д.Номер изъят).
Из материалов гражданского дела судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> Номер изъят следует, что Дата изъята истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи от Дата изъята в пользу ПАО "Сбербанк России" с должника Руденко Е.Л. взыскана задолженность по кредитной карте (данные изъяты) Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 171 616,40 руб., из которых 4 718,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 16 948,35 руб. - просроченные проценты, 149 949,78 руб. - просроченный основной долг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 316,16 руб.
Определением мирового судьи от Дата изъята вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Руденко Е.Л. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору о кредитной карте обязательства, представленный истцом расчет задолженности является правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком договора, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору Руденко Е.Л. не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к немотивированному требованию об отмене судебного акта, и основанием к отмене не являются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей, нарушается установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательств недостоверности расчета ответчиком не представлено, ответчик была ознакомлена со всеми условиями подписанного кредитного соглашения, тем самым заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски, связанные с исполнением договора, до заключения соглашения ответчик имела возможность проанализировать и оценить возможность выполнения ею условий договора, доказательств вынужденности заключения кредитного договора Руденко Е.Л. также не представлено, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о подаче мотивированной апелляционной жалобы после ознакомлении с протоколом судебного заседания и другими материалами гражданского дела на правильность выводов суда не влияет, при этом, как следует из материалов дела, Руденко Е.Л. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме путем фотографирования на основании поданного ею Дата изъята заявления (л.д.Номер изъят), дополнений к апелляционной жалобе после ознакомления не представила.
Таким образом, ответчик не была ограничена судом в праве на ознакомление с протоколом судебного заседания и другими материалами дела, до момента апелляционного рассмотрения апелляционным судом не направила дополнения к апелляционной жалобе, то есть распорядилась данным правом по своему собственному волеизъявлению.
Апелляционная жалоба не содержит каки-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
О.П. Ляховецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
