Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1894/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л..И.
судей Рязанцевой О.А., Волкове А.А.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Полянской Надежде Викторовне о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе начальника Управления претензионно-исковой работы Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Полянской Надежде Викторовне о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Полянской Надежды Викторовны в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Полянской Надежды Викторовны в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Полянской Н. В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 425 000 рублей и судебных расходов, указав в обосновании своих требований, что 18.11.2016г. от Петровой Ю.С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ей в результате ДТП от 01.09.2016г. Согласно постановлению старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области от 01.10.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вред здоровью Петровой Ю.С. причинен в результате противоправных действий Полянского Д.А. На момент совершения ДТП Полянская Н.В. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Полянский Д.А., который погиб в результате ДТП. Согласно справке о ДТП от 01.09.2016г. гражданская ответственность причинителя вреда Полянского Д.А. и собственника транспортного средства Полянской Н.В. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Решением РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей в размере 425 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 22.11.2019г., однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. Просит взыскать с Полянской Н.В. в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 425 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.
Ответчик Полянская Н.В. и ее представитель Сосновский С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе начальника Управления претензионно-исковой работы Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Полянской Н.В. ее представителя Сосновского С.Н. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ч. 1 п. "в" ст.25 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
В силу ч. 1 п. "г" ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствие со ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Судом установлено, что 01.09.2016г. в 08.00 часов в районе 30 км. автодороги "Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины" со стороны г. Курчатова в направлении г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А под управлением Полянского Д.А. и автомобиля Б, под управлением водителя Петровой Ю.С.
Согласно постановления старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области от 01.10.2016 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Полянского Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.
Из указанного постановления следует, что виновником ДТП является Полянский Д.А., нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и допустивший столкновение управляемого им автомобиля А с автомобилем Б, под управлением водителя Петровой Ю.С.
Вследствие нарушения Полянским Д.А. требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Петровой Ю.С. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Из свидетельства о смерти <данные изъяты>., Полянский Д.А. умер 01.09.2016 года.
На иждивении у Полянской Н.В. осталось 2 несовершеннолетних детей Полянский М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полянская А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющей инвалидом детства. ( л.д.102-104).
Согласно справке о ДТП от 01.09.2016 года и карточки учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась Полянская Н.В.
Полянский Д.А. и Полянская Н.В. с 07.09.2007 года, в том числе на момент ДТП, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> от 07.09.2007 года.
Автомобиль А был приобретен Полянской Н.В. в 2015 году, т.е. в период брака с Полянским. Д.А., в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлся общей совместной собственностью супругов.
Полянская Н.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что автомобиль находился в постоянном пользовании Полянского Д.А., у которого находились технический паспорт на автомобиль, свидетельство о собственности, поскольку Полянская Н.В. прав управление автомобилем не имеет.
Таким образом, Полянский Д.А. управлял автомобилем в момент ДТП и был допущен ответчиком Полянской Н.В. к управлению им и распоряжался автомобилем на праве общей совместной собственности.
Автогражданская ответственность собственника Полянской Н.В. и водителя Полянского Д.А., управлявшего указанным автомобилем на момент ДТП, застрахована не была.
Согласно п.2 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
29.10.2016 года к истцу с заявлением о страховой выплате обратилась Петрова Ю.С.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была бы застрахована гражданская ответственность Полянского Д.А. и Полянской Н.В. из-за неисполнения ими Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО Петровой Ю.С. была выплачена компенсационная выплата в размере 425 000 руб., что подтверждается решением N от 30.12.2016г. Российского Союза Автомобилистов и платежным поручением N 92 от 10.01.2017г.
Установлено, что истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 22.11.2019г., а именно направил в официальный адрес ответчика претензию N И-80760 от 16.10.2019г., однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность.
Статья 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет страховщика правом регресса к причинившему вред лицу. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты.
При этом удовлетворением регрессных требований страховщика ограничиваются имущественные права причинителя вреда.
Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что Полянский Д.А. в момент ДТП был допущен ответчиком Полянской Н.В. к управлению им и распоряжался автомобилем на праве общей совместной собственности в силу ст. 34 Семейного кодекса, в связи с чем в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, как причинитель вреда должен был нести ответственность по его возмещению. Поскольку Полянский Д.А. умер, то его долговые обязательства подлежат взысканию с наследников, принявших наследство, взыскав с Полянской Н.В. как наследника первой очереди, принявшей наследство, в пользу истца 3500 руб.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства движимое и недвижимое имущество.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
В силу с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства. Следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство.Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.
По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости полученного наследственного имущества.
Как установлено и подтверждается материалами дела, Полянский Д.А. и Полянская Н.В. с 07.09.2007 года, состояли в зарегистрированном браке.
Ответчик Полянская Н.В. является наследником первой очереди по закону после смерти супруга Полянского Д.А.
Согласно сведениям, предоставленным в суд нотариусом, наследственного дела к имуществу Полянского Д.А. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.
В спорных правоотношениях к истцу, который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что автомобиль марки А на момент ДТП находился в общей совместной собственности супругов Полянских.
Согласно карточке учета транспортных средств спорный автомобиль, <данные изъяты> 18.10.2016 года был снят Полняской Н.В. с учета в связи с его утилизацией.
В судебном заседании установлено, что ответчик Полянская Н.В. после ДТП распорядилась указанным автомобилем, путем его утилизации на металлолом, за что была ею получена сумма в размере 7000 руб., тем самым фактически приняла наследственное имущество после смерти супруга в пределах данной суммы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Полянской Н.В. Иной оценки спорного имущества не предоставлено.
Доказательств принятия иного наследственного имущества ответчиком Полянской Н.В. после смерти супруга Полянского Д.А., либо иными наследниками, а также стоимости данного имущества, истцом не представлено и судом не установлено, поэтому данное решение основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в переделах стоимости принятого наследником имущества в размере 3500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Полянская Н.В. как собственник транспортного средства должна нести ответственность по возмещению компенсационной выплаты, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Полянского Д.А. в договоре купли продажи транспортного средства, заключенного между Полянской Н.В. и Полянским Д.А от 26.08.2016 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подлинник договора не представлен Полянской Н.В. суду, в связи с чем данное доказательство не принято судом и оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
