Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года №33-1894/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1894/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года частные жалобы должника Смольниковой Натальи Викторовны, действующей от своего имени и представляющей интересы должника Смольникова Василия Васильевича, на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление об изменении порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Требования мотивировало тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от
31 мая 2017 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года со Смольникова В.В., Смольниковой Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 898 153 руб. 47 коп., обращено взыскание кредитной задолженности на предмет залога - имущественные права, принадлежащие Смольникову В.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 22 июля 2013 года, заключённого между ним и ООО "Черногорскотделстрой" в отношении таунхауса общей проектной площадью 222, 59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости реализации в размере 6 900 290 руб. Решение суда до настоящего момента не исполнено. Согласно отчету N 2988600/1-200427-258 от 29 апреля 2020 года рыночная стоимость указанного имущества составляет 5 052 000 руб., в связи с чем его начальная продажная стоимость должна быть определена в размере 80 % от указанной суммы. Просило изменить порядок исполнения вышеуказанного решения суда путём снижения начальной продажной цены заложенного имущества до
4 041 600 руб.
Определением судьи от 6 июля 2020 года заявление удовлетворено, с чем не согласны должники Смольникова Н.В. и Смольников В.В.
В частных жалобах, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, они просят определение отменить, принять новое. Выражают несогласие с отчётом об оценке рыночной стоимости таунхауса. Полагают, что уменьшая продажную цену, взыскатель по сути просит изменить апелляционное определение от 20 сентября 2017 года.
Письменных возражений относительно частных жалоб не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие Смольникову В.В., на основании договора участия в долевом строительстве от 22 июля 2013 года в отношении таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости реализации в размере 6 900 290 руб.
Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просил снизить начальную продажную стоимость заложенного имущества, поскольку решение суда до настоящего момента не исполнено, а рыночная стоимость имущества с 2017 года изменилась.
Удовлетворяя заявленное требование, судья исходил из того, что рыночная стоимость заложенного имущества за два года значительно изменилась, в связи с чем имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции такой вывод судьи признает правильным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить порядок исполнения решения суда.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведёт к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда, в связи с чем доводы частных жалоб в этой части не заслуживают внимания.
Разрешая заявление взыскателя, судья учел, что действия по принудительному исполнению решения начаты через два года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества,
его стоимость изменилась, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости от 29 апреля 2020 года.
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с вышеприведенной нормой судьей изменен порядок исполнения решения суда по настоящему делу и установлена начальная стоимость предмета залога в размере 4 041 600 руб. (80 % от рыночной стоимости 5 052 000 руб.).
При вынесении обжалуемого определения судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2020 года по настоящему делу об изменении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, а частные жалобы должника Смольниковой Натальи Викторовны, действующей от своего имени и представляющей интересы должника Смольникова Василия Васильевича, - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка