Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 02.09.2019 года
по иску ФИО1 к нотариусу г.о.з. Нижний Новгород ФИО16 о признании действий нотариуса незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения ФИО1, представителя нотариуса ФИО2 В.И.-ФИО11 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что [дата] около 09 час. 30 мин. обратился к нотариусу ФИО2 В.И. за совершением нотариального действия по заверению копий доверенности N [номер], выданной [дата] нотариусом ФИО13
Копии доверенности изготовлены заранее на принтере и представлены в двух идентичных экземплярах.
Помощник нотариуса сообщила, что стоимость заверения одной доверенности составляет 88 руб.
Также истцу сообщили, что тарифы утверждены с [дата].
Ответчик лично в присутствии истца заверяла копии в своем кабинете и попросила расписаться в журнале-реестре, при этом общая сумма была разбита на две граф с указанием: "Государственная пошлина" (по тарифу) и "за оказание услуг правового и технического характера". Ответчик не оказывал истцу услуги правового и технического характера.
Как следует из доверенности N [номер] от [дата] нотариус ФИО13 при ее подготовке за оказание услуг правового и технического характера уже взыскала 1 450 руб.; копии доверенностей на бумажных носителях изготовлены истцом самостоятельно и предоставлены для их заверения.
Истец не был поставлен в известность об оказании каких-либо дополнительных услуг, кроме основной - заверение предоставленных копий, не просил их оказывать. Реально услуг правового и технического характера истцу не оказывалось.
В связи с чем, просил суд признать действия нотариуса г.о.з. Нижний Новгород ФИО17. незаконными; взыскать с нотариуса г.о.з. Нижний Новгород ФИО18. в пользу истца: компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 02.09.2019 года постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нотариусу г.о.з. Нижний Новгород ФИО19 о признании действий нотариуса незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы аналогичные исковому заявлению и указывает, что он обратился с заявление к нотариусу о засвидетельствовании копий доверенности, ранее выданной нотариусом ФИО13, в связи чем услуги правового характера не оказывались. Материальных затрат на изготовление нотариус также не понес, поскольку копии документа были подготовлены заявителем. В связи с чем считает требование оплаты выполнения нотариусом данных действий в размере 156 руб. неправомерным, а вывод суда не соответствующим требованиям п.п.10 п.1 ст. 22.1.закона "Основ законодательства РФ о нотариате".
В Возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО2 В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус ФИО14 не явилась, направила для участия своего представителя, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Так, в соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее по тексту - Основы) и ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой.
Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).
Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] ФИО12 обратился к нотариусу г.о.з. Нижний Новгород ФИО20. с заявлением о совершении нотариального действия, а именно: заверении копий доверенности N [номер] от [дата].
Согласно справке нотариуса г.о.з. Нижний Новгород ФИО21. от [дата], с ФИО1 за свидетельствование [дата] верности документов взыскано 176 руб. (л.д. 6).
За освидетельствование верности одного документа (доверенности) госпошлина (по тарифу) взыскана в размере 10 руб., за оказание услуг правового и технического характера уплачено 78 руб., а всего уплачено: 176 руб. (20 руб. - госпошлина (по тарифу), 156 руб. - за оказание услуг правового и технического характера).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.
В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11.02.1993 N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.
За совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 6 ст. 22 Основ, нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.
Статьей 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание ими услуг правового и технического характера.
Согласно ч. 2 ст. 25 Основ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 332-ФЗ нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.
Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения, в зависимости от места совершения нотариального действия, времени суток, рабочих и нерабочих дней, приемных часов нотариуса, а также освобождать от услуг правового и технического характера.
Кроме того, тариф и плата за правовую и техническую работу уплачивается нотариусу до совершения нотариального действия, указываются полностью в выдаваемом нотариальном акте и записываются в реестр для регистрации нотариальных действий в соответствии с требованиями делопроизводства.
Исходя из анализа приведенных выше норм законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, предоставляемые нотариусами, занимающимися частной практикой, услуги правового и технического характера являлись составляющей нотариальных действий, определенных статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Выполнение работ правового и технического характера не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.
Проверка представленных заявителями документов на соответствие их подлинному, установление воли заявителя является по сути услугами правового и технического характера. Предложение оплатить услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является их навязыванием ввиду их необходимости.
Наличие у заявителя, обратившего за совершением нотариального действия, ксерокопии доверенности на бумажном носителе не освобождает нотариуса от обязанностей, предусмотренных законодательством о нотариате.
Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 272-О-О указано, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.
Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, была высказана и Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 мая 2017 года.
Однако, после принятия Конституционным судом указанного определения, был принят Федеральный закон от 03.08.2018 г. N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе в ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В редакции указанного закона, действующего на момент возникновения спора, в силу ч.6,7,8 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,
6. Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.
7. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.
8. При осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно.
Таким образом, стоимость услуг правового и технического характера был законодательно включен в размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г., в связи с внесением изменений в ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., был исключен пример номер 9 (определение N 31-КГ18-3), который содержит ссылку на указанную выше статью в ранее действующей редакции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия и фактически повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не опровергая выводов суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
