Определение Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года №33-1894/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1894/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего Гавриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Борисова Анатолия Анатольевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2020 года о возвращении заявления,
установил:
муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" обратилось в суд с иском к Борисову А.А., Борисовой Е.И., Борисову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2013 года исковые требования муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" были удовлетворены, с Борисова А.А., Борисовой Е.И., Борисова В.А. солидарно в пользу муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 1 марта 2002 года по 31 мая 2010 года в размере 312167 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятым заочным решением, Борисов А.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением об отмене указанного выше заочного решения.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2020 возвращено вышеуказанное заявление по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием подписи заявителя.
В частной жалобе Борисов А.А. просит определение отменить, полагает, что при отсутствии нормативно урегулированного понятия "подпись", судье следовало вынести определение об оставлении заявления без движения, а не возвращать его заявителю.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 2 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ указанная норма подлежит применению также к заявлениям об отмене судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что указанные выше требования процессуального закона Борисовым А.А. не соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и применяя правовую аналогию, принял определение о возвращении заявления.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, которым предусмотрена подача заявлений в письменном виде с подписью лица, подающего такое заявление.
Доводы частной жалобы Борисова А.А. о том, что заявление об отмене заочного решения им подписано, поскольку содержит указание его фамилии, имени, отчества, а понятие "подпись" ничем не регламентировано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно пункту 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, под подписью понимается реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица.
В свою очередь, подписание документа означает заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме (пункт 57 ГОСТ Р 7.0.8-2013).
Таким образом, в данном случае под подписанием заявления об отмене заочного решения следует понимать его заверение исключительно собственноручной подписью заявителя. Подпись не может быть подменена отражением фамилии, имени и отчества лица. Её обязательность в подписных листах обусловлена вышеприведенными нормами законодательства.
Доводы частной жалобы Борисова А.А. о наличии оснований для оставления заявления об отмене заочного решения без движения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Ю.В. Гаврина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка