Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1894/2020
"03" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Галлингера А.А., Сорокина А.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Кыликовой Н.М. - Сычева А.Ю., действующего на основании доверенности,
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года,
по делу по иску Алямовского Геннадия Викторовича к Кыликовой Наталье Михеевне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Алямовский Г.В. обратился в суд с иском к Кыликовой Н.М. о взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.12.2009 с ФИО12 и Ахмедова Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу КПКГ "Род.ян.ин", а также обращено взыскание на здание магазина, расположенное в п.<адрес>.
Определением суда от 20.01.2014 произведена замена взыскателя по решению суда от 24.12.2009 с КПКГ "Род.ян.ин" на Алямовского Г.В. Однако было установлено, что ФИО13. продал магазин Кыликовой Н.М., в отсутствие на то согласия истца и КПКГ.
Решением суда от 10.06.2016 обращено взыскание на здание магазина, находящееся у нового собственника - Кыликовой Н.М. При этом, ответчик продолжала пользоваться магазином с момента государственной регистрации права истца на здание - ДД.ММ.ГГГГ и до момента его приобретения у Алямовского Г.В. - апрель 2019 года, что повлекло лишение права Алямовского Г.В. на получение упущенной выгоды, поскольку не имел возможности его использования сдачей в аренду.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что арендная плата за здание магазина площадью 40,3 кв.м. за период с июля 2016 года по апрель 2019 года составила 368 000 руб. Поскольку ответчик отказывает возместить истцу понесенные убытки, Алямовский Г.В. обратился в суд с данным иском.
Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Кыликовой Н.М. в его пользу убытки в размере 368 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426,83 руб., расходы по составлению искового заявления 3 500 руб. и юридическую консультацию 1 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Алямовский Г.В., представитель истца Шереметьева О.Н., действующий на основании ордера, на заявленных уточненных требованиях настаивали.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кыликова Н.М. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кыликовой Н.М. - Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Алямовского Геннадия Викторовича к Кыликовой Наталье Михеевне о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Кыликовой Натальи Михеевны в пользу Алямовского Геннадия Викторовича убытки в размере 368 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 руб., расходы по составлению искового заявления 3 500 руб., юридической консультации 1 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель Кыликовой Н.М. - Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что в обоснование своих доводом истцом не представлено доказательств, подтверждающих сдачу приобретенного им помещения в аренду на условия оплаты в сумме, указанной в заключении оценщика. Ссылка истца на то обстоятельство, что он длительный период времени был индивидуальным предпринимателем и одним из основных видов его деятельности была сдача в аренду нежилого помещений, не является документом, подтверждающим неизбежность получения истцом дохода и совершения им необходимых приготовлений для этого.
Считает, что сам по себе факт пользования объектом недвижимости, принадлежащим истцу, не влечет за собой необходимость взыскания с ответчика платы за пользование этим объектом недвижимости.
Кроме того, истец рассчитывает размер упущенной выгоды исходя из заключения экспертизы, но данного заключения, основанное на информации о сдаче в аренду иных объектов недвижимости, не достаточно для того, чтобы достоверно определить размер упущенной выгоды. Так отчет эксперта не содержит указаний на документы, подтверждающие создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размере. В свою очередь представленный ответчиком договор аренды N от 14.10.2014 свидетельствует о другом уровне цен на аренду спорного помещения, а именно 500 руб. в месяц.
Полагает, что истец не доказал, что при обычных условиях получил бы указанную прибыль, а также что он принимал какие-либо меры для ее получения. Соответственно истцом не доказано, что в результате незаконного пользования спорным объектом недвижимости Кыликовой Н.М., ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
На доводы апелляционной жалобы Алямовским Г.В. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии ответчик Кыликова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании судебной коллегии представитель истца Алямовского Г.В. - Шереметьева О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ФИО6 в пользу КПКГ "Род.ян.ин" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на заложенное имущество в виде отдельно стоящего здания (здание магазина) площадью 40,3 кв.м. и земельный участок, расположенные в п.<адрес>.
Алямовский Г.В. является правопреемником КПКГ "Род.ян.ин" на основании определения суда от 20.01.2014.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание магазина зарегистрировано право собственности Кыликовой Н.М., в отношении которого оформлен и зарегистрирован договор аренды от 22.10.2012 в пользу <данные изъяты>
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.06.2014 обращено взыскание на отдельно стоящее здание, площадью 40,3 кв.м. и земельный участок, расположенные в п.<адрес>, находящееся в собственности у Кыликовой Н.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина и земельный участок переданы взыскателю Алямовскому Г.В., как нереализованное в принудительном порядке исполнения решения суда от 10.06.2014.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Алямовского Г.В. на данные объекты недвижимости.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.07.2017 на Кыликову Н.М. возложена обязанность освободить данное нежилое здание.
Согласно пояснениям истца с момента регистрации его права собственности на здание магазина по день его продажи Кыликовой Н.М., последняя незаконно им пользовалась, сдавая его в аренду и получая арендные платежи, что повлекло для истца причинение убытков в виде упущенной выгоды, по аналогичной сдаче магазина в аренду.
Согласно свидетельства о ЕГРИП, Алямовский Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, видом деятельности которого является, в том числе, сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Из представленного суду договора аренды N от 14.10.2014 следует, что Кыликова Н.М. предоставила в аренду <данные изъяты> нежилое здание (задние магазина) площадью 40,3 кв.м., расположенное по <адрес> для розничной торговли на срок 5 лет, с уплатой арендных платежей в размере 500 руб. в месяц, что Кыликовой Н.М. не оспаривалось.
Здание магазина было приобретено Кыликовой Н.М. у Алямовского Г.В. в апреле 2019.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кузбассэкспертстрой" рыночная стоимость арендной платы нежилого одноэтажного помещения, площадью 40,3 кв.м., расположенного в п.<адрес>, за период с июля 2016 по апрель 2019 составляет 368 000 руб.
Для возложения ответственности необходимо было установить наличие общих оснований ответственности за причинение ущерба - наличие ущерба, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением ущерба, вину причинителя ущерба.
Проанализировав действующее законодательство, представленные доказательства, доводы сторон, а также показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Алямовского Г.В.
Поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является сдача в наем принадлежащих ему объектов недвижимости, был лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащем ему зданием магазина, в том числе сдавать его в аренду, в виду неправомерных действий ответчика. Учитывая, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.07.2017 на ответчика была возложена обязанность по освобождению нежилого помещения, что исполнено не было.
Сдача Кыликовой Н.М. нежилого помещения (магазина) в аренду, привело к утрате владения им Алямовским Г.В., в период с 07.07.2016 по апрель 2019, в связи с чем истец не имел возможности извлекать из своего имущества прибыль, что повлекло причинение ему вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности истца на здание магазина (ДД.ММ.ГГГГ) и по день его продажи Кыликовой Н.М. (апрель 2019), последняя в отсутствии на то законных оснований сдавала объект недвижимости в аренду, тем самым получая прибыль в виде арендных платежей, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что в результате незаконного пользования Кыликовой Н.М. спорным объектом недвижимости истцу причинены убытки, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение о среднерыночной стоимости арендной платы нежилого одноэтажного помещения, площадью 40,3 кв.м., расположенного в п.<адрес>, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами установил, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость арендной платы спорных объектов недвижимости, определенную за период с июля 2016 по апрель 2019, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, осмотре объекта недвижимости.
Заключение не вызывает сомнений у суда, сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Кыликовой Н.М. в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кыликовой Н.М. - Сычева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.А. Галлингер
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
