Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой МИ к Рысляеву АА о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу по апелляционной жалобе Рысляева АА на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Васильева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Алексеевой М.И. и ее представителя Алексеева С.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Алексеева М.И. обратилась в суд с иском к Рысляеву А.А. о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести ее, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка площадью 539 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ "Спутник", участок N 8. Ее участок является смежным с земельным участком площадью 532 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ "Спутник", участок N 9, принадлежащим ответчику. В середине июня 2018 года ответчик на границе двух вышеуказанных земельных участков N 8 и N 9 в северо-восточной части участка без соблюдения минимального расстояния от возведенного строения до границы соседнего участка (1 метр) возвел строение (постройку), состоящую из трех подпорных стенок высотой более полтора метра для устройства, по мнению истца, парковочного места под автомобиль. Также ответчик без согласования с истцом и правлением садоводческого и дачного объединения к общему забору прикрепил лист шифера высотой два метра, за которым расположил емкость для мусора. Тем самым ответчик нарушил п.п. 6.2, 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденного приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849. Согласно экспертному исследованию расположенная на границе земельных участков N 8 и N 9 подпорная стена для автостоянки, установленной на участке N 9, создает угрозу жизни и здоровью. 15 июля 2018 года истцом ответчику года была направлена претензия с требованием убрать проходящую по забору подпорную стенку площадки для автостоянки от границы земельного участка на расстояние не менее 1 метра. Однако ответчик проигнорировал требование истца, самовольная постройка до настоящего времени не снесена.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила признать объект недвижимости - площадку для автостоянки площадью 23,36 кв.м (длиной 6,4 м, шириной 3,65 м) самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 532 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ "Спутник", участок N 9.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Объект недвижимости - сооружение (площадка), расположенный в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий в плане прямоугольную форму, переменной высотности (от 0,4 м до 1,6 м), площадью 23 кв.м признан самовольной постройкой. На ответчика Рысляева А.А. возложена обязанность снести (демонтировать) данный объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ "Спутник", участок N 9.
В апелляционной жалобе Рысляев А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Критикуя выводы заключения эксперта N N от 11 ноября 2019 года, которое, по его мнению, не соответствует требованиям закона, указывает, что выводы эксперта об использовании спорного сооружения в качестве автостоянки являются не подтвержденными, а выводы о возможном причинении вреда жизни, здоровью человека, повреждении или уничтожении имущества других лиц носят неоднозначный характер. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, а равно о назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Алексеева М.И. является собственником земельного участка площадью 539 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>), вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, дата постановки на государственный кадастровый учет - 29 марта 2006 года, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ "Спутник", уч. N 8.
Рысляев А.А. является собственником смежного земельного участка площадью 532 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, дата постановки на государственный кадастровый учет - 17 сентября 2014 года, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Садоводческое товарищество "Спутник", уч. N 9.
Основанием для обращения Алексеевой М.И. в суд послужило самовольное возведение ответчиком в северо-восточной части своего земельного участка строения, которое, по мнению истца, нарушает строительные нормы и правила, а также создает угрозу жизни и здоровью.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз".
Из заключения эксперта N 432.09/2019 от 11 ноября 2019 года следует, что по итогам камеральной обработки результатов экспертного исследования на основании сопоставления данных геодезической съемки территории исследуемых земельных участков - с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) установлено следующее:
- с северо-западной стороны установлено наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные согласно сведениям ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет 6 кв.м;
- на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> (в его северо-западной части) расположено сооружение, имеющее в плане прямоугольную форму, переменной высотности (от 0,4 м до 1,6 м), площадью 23 кв.м, выполненное из бетонных (керамзитобетонных) блоков размером 200х200х400 мм, сверху по периметру блоки обвязаны (стянуты) стальным уголком размерами 50х50 мм и толщиной 3 мм. С северной стороны сооружения (в северо-западной части земельного участка), расположен бетонный пандус (въезд) на горизонтальную поверхность сооружения, обеспечивающий доступ с мест общего пользования (проезда). Проем в заборе по фасадной меже в ширину проезда забран пластиковой ячеистой сеткой. При этом постройка (площадь для автостоянки) ответчика частично располагается за пределами его кадастровых границ и имеет наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - на 27 см;
- расстояние от смежной границы двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> - до постройки (площадь для автостоянки) ответчика - отсутствует;
- документальным экспертным исследованием на основании материалов гражданского дела установлено, что сооружение, расположенное в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент производства экспертного осмотра использовалось для хранения строительных материалов. В дальнейшем не исключена возможность использования данного сооружения как площадки для автостоянки. В связи с отсутствием проектной (технической) документации, установить назначение данного сооружения в текущем исполнении - не представляется возможным;
- расположение сооружения (площадки) в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> на момент производства экспертного осмотра - не соответствует требованиям норм и правил Градостроительного кодекса Российской Федерации: п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, регламентирующему минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м; (установлено наложение на соседний земельный участок), п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с поправкой), градостроительным регламентам "Правил землепользования и застройки Елшанского муниципального образования";
- выявленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 222, 263, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик своими действиями нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, создает препятствия в его использовании, поскольку нарушены минимальные расстояния от сооружения до границ с земельным участком Алексеевой М.И. и имеется наложение спорного строения (площадки) на ее земельный участок, а равно создается угроза причинения вреда жизни, здоровью человека, пришел к выводу о том, что сохранение вышеуказанной постройки сооружения (площадки) может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта N N от 11 ноября 2019 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты Козлов Н.А., Федотов Р.С., проводившие судебную экспертизу, которые полностью поддержали выводы, изложенные в заключении N N от 11 ноября 2019 года, и дали аналогичные им пояснения. Согласно показаниям экспертов, возведенное ответчиком спорное строение нарушает права истца, поскольку расстояние от смежной границы двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> - до данной постройки отсутствует, а сама постройка частично располагается на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, в случае использования данного строения в качестве стоянки для автомобиля, оно может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Оснований не доверять показаниям экспертов в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеют необходимую квалификацию.
Доказательства обратного Рысляевым А.А. суду не представлены, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N N от 11 ноября 2019 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Приводимые в жалобе доводы о том, что эксперты запрашивали ряд документов, однако в материалах дела отсутствуют сведения об их истребовании у Рысляева А.А., ввиду чего экспертное заключение не отвечает требованиям закона, судебная коллегия во внимание не принимает.
Судебные эксперты, обладающие соответствующей квалификацией, не заявляли о недостаточности представленных в их распоряжение материалов, в связи с чем довод о необходимости направления для проведения судебной экспертизы иных дополнительных документов является необоснованным.
Более того, ознакомившись в судебном заседании апелляционной инстанции с представленными ответчиком после проведения экспертизы рамочным договором строительного подряда N 1 от 17 мая 2018 года и актом о приемке выполненных работ за июнь 2018 года (т. 1 л.д. 88-89, 90-94), эксперт Козлов Н.А. пояснил, что наличие (отсутствие) данных документов на момент проведения судебной экспертизы на выводы, изложенные в заключении N N от 11 ноября 2019 года, не повлияло.
Позицию автора жалобы о том, что из заключения эксперта не видно, что именно земельный участок Рысляева А.А. имеет наложение на земельный участок Алексеевой М.И., судебная коллегия также во внимание не принимает, учитывая, что экспертами был истребован кадастровый план территории всего кадастрового квартала <данные изъяты> на основании которого составлена схема границ земельных участков (приложение N 4 к экспертному заключению), на котором наглядно показана площадь наложения земельных участков.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысляева АА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
