Определение Астраханского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1894/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1894/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савенковой Н. В. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Савенкова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Савенковой Н.В. к Савенковой В.А. о признании договора дарения недействительным. В целях защиты интересов при рассмотрении данного гражданского дела ответчик заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Еремушкиным С.Ф, стоимость услуг которого составила 15000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 23000 рублей - командировочные расходы (перелет, проживание, питание, транспорт). Просила взыскать с Савенковой Н.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.
В судебном заседании ответчик Савенкова В.А. участия не принимала, ее представитель Еремушкин С.Ф. заявление о взыскании судебных расходов поддержал. Истец Савенкова Н.В. в судебное заседание не явилась.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года заявление Савенковой В.А. удовлетворено.
В частной жалобе Савенкова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указала, что размер расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным. Полагает, что представитель ответчика мог избежать излишних транспортных расходов, заявив ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Считает неразумной оплату адвокату суточных в размере 6000 рублей в сутки. Обращает внимание, что не получала заявление Савенковой В.А. о взыскании судебных расходов, а также не могла явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции в связи с болезнью ребенка.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Савенковой В.А. - Еремушкина С.Ф., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года исковые требования Савенковой Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савенковой Н.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Савенковой Н.В. - без удовлетворения.
В целях защиты интересов при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции 20 декабря 2019 года Савенкова В.А. заключила соглашение об оказании юридической помощи N с адвокатом Еремушкиным С.Ф.
Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей. Расходы ответчика подтверждаются квитанцией N от 22 января 2020 года. Услуги приняты Савенковой В.А. на основании акта N от 25 февраля 2020 года, согласно которому претензий по объему, качеству и срокам оказаниям услуг заказчик не имеет.
Согласно расписке от 21 января 2020 года Савенкова В.А. передала, а Еремушкин С.Ф. принял денежные средства в размере 23000 рублей на командировочные расходы, в том числе 12000 рублей за авиабилет, 2000 рублей за проживание, 1500 рублей - суточные за 24 февраля 2020 года, 6000 рублей - суточные за 25 февраля 2020 года, 1500 рублей - суточные за 26 февраля 2020 года).
Из маршрутной квитанции электронного билета следует, что стоимость перелета по маршруту "Астрахань - Москва", "Москва - Краснодар", "Краснодар - Москва", "Москва - Астрахань" в период с 24 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года составила 11916 рублей.
За проживание в гостиничном номере ООО "<данные изъяты>" с 25 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года Еремушкиным С.Ф. уплачено 1990 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Савенковой В.А. - адвокат Еремушкин С.Ф. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 25 февраля 2020 года.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной адвокатом Еремушкиным С.Ф. работы, время, затраченное им на подготовку документов, участие в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
Доводы о необоснованности взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика в г. Краснодаре, понесенных истцом для явки его представителя в суд кассационной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку несение расходов в сумме 12000 рублей на проезд представителя ответчика Еремушкина С.Ф., а также в сумме 1990 рублей за его проживание с 25 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года в гостиничном номере подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, указанные расходы являются разумными, вывод суда об их взыскании судебная коллегия находит обоснованным.
Довод частной жалобы о необоснованном несении командировочных расходов, поскольку у представителя ответчика имелась возможность участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, судебной коллегии отклоняется как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Поскольку право ответчика вести дела в суде лично либо через представителя закреплено частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то личное присутствие в судебном заседании и несение судебных расходов на проезд к суду не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о завышенном размере суточных, уплаченных ответчиком представителю.
В соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации определение размера суточных входит в компетенцию работодателя. Суд вправе снизить размер понесенных стороной расходов случае явной их несоразмерности.
Абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлены предельные размеры суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 700 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание, а ответчиком не представлено доказательств обоснованности несения ее представителем суточных расходов за период с 19:50 часов 24 февраля 2020 года по 13:10 часов 26 февраля 2020 года в сумме 9000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об их снижении до 2000 рублей.
Учитывая выше изложенное, а также положения части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года отменить в части взысканной с Савенковой Н. В. в пользу Савенковой В. А. суммы судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Савенковой Н. В. в пользу Савенковой В. А. судебные расходы в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка