Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Хвана Александра Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хвана Александра Андреевича страховое возмещение в сумме 319540 руб. 08 коп., штраф в сумме 80000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 100 дней, за период с 18.11.2019 по 26.02.2020 в сумме 200000 руб., неустойку в размере 3195 руб. 40 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 27.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 200000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы по составлению отчета в размере 11982 руб., почтовые расходы в сумме 958 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1637 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8815 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хван А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения в размере 319540 руб. 08 коп., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки в размере 319540 руб. 08 коп. на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение расходов на оценку в размере 15000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2050 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. (т.2 л.д.9).
В обоснование иска указал, что 05.03.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген г.р.з.****. Виновником данного ДТП признан Баранов В.С., управлявший автомобилем Мерседес г.р.з.****, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "СОГАЗ". 14.03.2019 Хван А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Как следует из ответа страховщика, страховой случай урегулирован не был в связи с отсутствием паспорта получателя страхового возмещения. Направление на ремонт автомобиля выдано не было, в связи с чем Хван А.А. отремонтировал автомобиль за свой счет. Досудебная претензия от 27.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" составлена без удовлетворения. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО полагала о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец Хван А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.2,7).
Представитель истца Хван А.А. - Шутов Р.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлены письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просит отказать. Указало, что 14.03.2019 страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая, на которое направлен ответ о необходимости предоставления паспорта получателя страхового возмещения. 19.03.2019 автомобиль был осмотрен страховщиком. 29.03.2019 потерпевшему был направлен отказ в урегулировании убытка в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Доказательств наступления страхового случая не имеется. В случае удовлетворения иска просило применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа как несоответствующие последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы считало завышенными. Оснований для компенсации морального вреда не имеется (т.1 л.д.53-55).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маркина Е.С. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать.
Третье лицо Баранов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (т.2 л.д.2,8).
Третье лицо АО "СОГАЗ", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.2 л.д.2,5-6).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что потерпевший, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, не предоставил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), о чем потерпевшему было сообщено. Требования страховщика о предоставлении недостающего документа исполнены не были. В связи с не предоставлением страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным и иск подлежал оставлению без рассмотрения. Выводы суда о том, что страховщику были предоставлены все необходимые документы по страховому случаю, необоснованны, предоставление только доверенности на получателя страхового возмещения без документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не предусмотрено. В связи с тем, что все необходимые документы страховщику предоставлены не были, обязанность по урегулированию убытка не наступила. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая на основании проведенного трасологического исследования. Потерпевший, злоупотребил правом, обращаясь к страховщику за урегулированием убытка по тем повреждениям автомобиля, которые не относятся к ДТП. В связи с наличием между страховщиком и потерпевшим спора о наличии страхового случая, суд не учел, что заявленное событие было признано страховым случаем только в день вынесения решения суда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда не имелось. Штрафные санкции могли быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Хван А.А., третьи лица Баранов В.С., АО "СОГАЗ" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.53-57), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, 05.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г.р.з.**** под управлением Хвана А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес г.р.з.**** под управлением Баранова В.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Баранов В.С., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.98-104).
В момент ДТП риск гражданской ответственности Хвана А.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии ХХХ **** сроком действия с 29.12.2018 по 28.12.2019, риск гражданской ответственности виновника ДТП - в АО "СОГАЗ" согласно договору ОСАГО серии ХХХ **** сроком действия с 16.01.2019 по 15.01.2020.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.12,14 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Хвана А.А. материального ущерба в результате ДТП от 05.03.2019 является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования
14.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Хвана А.А. о наступлении страхового случая и организации осмотра с приложением заверенных копий СТС, материалов ГИБДД, реквизитов для перечисления страхового возмещения, нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.35,58).
Письмом от 14.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Хвану А.А. о том, что представленных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков виду отсутствия документа, удостоверяющего личность; в случае предоставления необходимых документов страховщик вернется к рассмотрению обращения (т.1 л.д.63-64).
19.03.2019 экспертом-техником ООО "Спектр" на направлению страховщика произведен осмотр автомобиля Фольксваген г.р.з.****, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия (т.1 л.д.67-68). 19.03.2019 осмотр автомобиля Фольксваген г.р.з.**** по заданию Хвана А.А. произведен также экспертом-техником ИП И., о чем составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия (т.1 л.д.44).
Согласно заключению специалиста ООО "Спектр" N 17086614-27К от 27.03.2019, весь объем заявленных повреждений автомобиля Фольксваген г.р.з.**** с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т.1 л.д.73-78).
Письмом от 29.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Хвану А.А. о том, что было проведено транспортно-трасологическое исследование, из которого следует, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП. Факт наступления страхового случая не установлен, в связи с чем принять положительное решение о признании наличия страхового случае и выплате страхового возмещения не представляетяс возможным (т.1 л.д.79-80).
**** ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП И. N 2823 от 15.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з.**** по повреждениям, полученным в ДТП от 19.03.2019, составляет с учетом износа - 428148 руб., без учета износа - 740753 руб. (т.1 л.д.36,42-52,83).
Письмом от 30.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Хвану А.А. о том, что было проведено транспортно-трасологическое исследование, из которого следует, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП. Факт наступления страхового случая не установлен, в связи с чем принять положительное решение о признании наличия страхового случае и выплате страхового возмещения не представляется возможным (т.1 л.д.84-85).
Неурегулирование убытка по досудебной претензии явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем Фольксваген г.р.з.**** в ДТП от 05.03.2019 повреждений и размера ущерба определением суда от 03.10.2019 по ходатайству страховщика по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.87-88).
Согласно заключению эксперта ООО "Страховой эксперт" N Т249/19 от 23.12.2019, заявленные повреждения на автомобиле Фольксваген г.р.з.**** соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2019; стоимость автомобиля Фольксваген г.р.з.**** в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 645858 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России N 432-П от 19.09.2014, с учетом износа - 402010 руб., без учета износа - 713522 руб.; стоимость автомобиля Фольксваген г.р.з.**** в поврежденном состоянии после ДТП - 185750 руб. (т.1 л.д.111-148).
ПАО СК "Росгосстрах" представлена рецензия ООО "Эксперт Оценки", согласно которой заключение эксперта ООО "Страховой эксперт" N Т249/19 от 23.12.2019 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.1 л.д.163-168).
Определением суда от 23.01.2020 по ходатайству страховщика назначена повторная судебная экспертиза (т.1 л.д.172-173).
Согласно заключению эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 07-СЭ/2020 от 10.02.2020, повреждения на автомобиле Фольксваген г.р.з.****, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2019, перечислены в Таблице 4; стоимость автомобиля Фольксваген г.р.з.**** в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 442700 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России N 432-П от 19.09.2014, с учетом износа - 264900 руб., без учета износа -451900 руб.; стоимость автомобиля Фольксваген г.р.з.**** в поврежденном состоянии после ДТП (стоимость годных остатков) - 123159 руб. 92 коп. (т.1 л.д.188-253).
Указанное экспертное заключение, подготовленное экспертами, обладающими достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, положениям Федерального закона об ОСАГО, Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России N 432-П от 19.09.2014, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Выводы заключения эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 07-СЭ/2020 от 10.02.2020 сомнений у судебной коллегии не вызывают. С выводами эксперта Хван А.А. согласился, представив по результатам повторной судебной экспертизы уточненный иск. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, страховщиком не представлено. Доводов о несогласии с выводами эксперта апелляционная жалоба не содержит. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции подтвердил, что заключение эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 07-СЭ/2020 от 10.02.2020 страховщиком не оспаривается.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено. При определении размера причитающегося Хвану А.А. страхового возмещения суд обоснованно руководствовался ООО "КЦ "Астрея" N 07-СЭ/2020 от 10.02.2020, и учетом положений пп."а" п.16.1, пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России N 432-П от 19.09.2014, пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 319540 руб. 08 коп. (442700 руб. - 123159 руб. 92 коп.)., находящимся в пределах лимита по договору ОСАГО. Доводов о несогласии с выводами суда о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от 14.03.2019 страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Действительно, согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, предусмотрен п.п.3.10,4.13 Правил обязательного страхования, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к которым относятся также документы, удостоверяющие личность выгодоприобретателя. Ссылаясь на предоставление потерпевшим неполного комплекта документов, страховщик указывает на отсутствие копии паспорта получателя страхового возмещения. Доводы страховщика обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанного выше документа не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом. Стоит учесть, что отказывая Хвану А.А. в урегулировании убытка, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось только на отсутствие страхового случая в связи с проведенным трасологическим исследованием. О невозможности урегулировать убыток в связи с не предоставлением паспорта получателя страхового возмещения страховщик в ходе судебного разбирательства не заявлял, выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на отсутствие доказательств факта наступления страхового случая, не предлагая истцу представить паспорт получателя страхового возмещения или иные документы, что подтверждает отсутствие у страховщика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО. Таким образом, поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (319540,08 руб.*50%=159770,04 руб.) с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 80000 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика с 18.11.2019 по 26.02.2020 (дата вынесения решения суда), рассчитав неустойку (319540,08руб.*1%*100 дней), снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 200000 руб.
С выводами суда о снижении неустойки и штрафа до указанных размеров судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.
С учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 200000 руб. Доводы страховщика о том, что неустойка/штраф подлежат начислению только в связи с неисполнением решения суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку между страховщиком и страхователем (потерпевшим) имелся спор относительно права на получение страхового возмещения, заявленное событие признано страховым случаем только решением суда, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, признается судебной коллегией несостоятельной как основанная на неверном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждено, что страховщику в досудебном порядке были представлены документы в объеме, позволяющем установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и урегулировать убыток, однако от исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик уклонился, необоснованно сославшись на несоответствие всех заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Неправомерные действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, в т.ч. и после подтвердившегося в ходе судебного разбирательства факта наступления страхового случая, являются основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требования Хвана А.А. о возмещении расходов по оплате услуг ИП И. по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 15000 руб. (т.1 л.д.41), по оплате почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии в размере 1200 руб. (т.1 л.д.35 оборот, 36 оборот), по оплате нотариальных услуг по оформлении доверенности для участия в конкретном деле в размере 2050 руб. (т.1 л.д.40), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Определяя подлежащие взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11982 руб., по оплате почтовых расходов в размере 958 руб. 56 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1637 руб. 54 коп., суд обоснованно исходил из соотношения между первоначально истребуемым (400000 руб.) и уточненным по результатам судебной экспертизы размером страхового возмещения (319540 руб. 08 коп.). При разрешении заявления Хвана А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (оплачены в размере 21000 руб. согласно договору оказания юридических услуг от 12.03.2019, т.1 л.д.38-39,185), положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции также соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в размере 15000 руб., суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8815 руб. 22 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Оснований для отмены решения суда с оставлением иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что Хван А.А. в установленном Федеральным законом об ОСАГО порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, впоследствии направил страховщику досудебную претензию с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и обратился в суд с иском по истечении срока для ее рассмотрения. Ссылки на иные обстоятельства, являющиеся основанием для оставления иска без рассмотрения (абз.3-8 ст.222 ГПК РФ) апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия также учитывает, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции более 6-ти месяцев, страховщик не возражал против рассмотрения спора по существу, представляя суду свои доводы и возражения, активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в т.ч. ходатайства о назначении судебной экспертизы (повторной судебной экспертизы), в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при не предоставлении доказательств невозможности своевременного заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в суде первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении. При этом досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного восстановления ответчиком нарушенных прав истца без участия суда, в связи с чем, оставляя иск без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующий действий, направленных на разрешение спора. Однако в данном случае при обстоятельствах, когда со стороны страховщика отсутствовало реальное намерение урегулирования конфликтной ситуации во внесудебном порядке, оснований полагать о нарушении его прав в связи с разрешением судом спора по существу не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
