Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2019 года №33-1894/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-1894/2019
от 14 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Давыдова-Орлова Сергея Ивановича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с иском к администрации города Томска в котором просит обязать ответчика - Муниципальное образование "Город Томск" возместить третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью ООО "Жилсервис ТДСК" задолженность за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за обслуживание лифта, пожарной сигнализации, энергопотребление мест общего пользования, ОДН на холодное и горячее водоснабжение, а также за отопление жилого помещения.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.04.2019 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.04.2019 устранить указанные в нем недостатки.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении от 01.04.2019, заявителем не исполнены.
В частной жалобе истец просит определение судьи о возврате иска отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы иска, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.04.2019 иск оставлен без движения для устранения недостатков по мотиву его несоответствия требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Возвращая обжалуемым определением исковое заявление, судья исходил из того, что Давыдов-Орлов С.И. не выполнил указания судьи и не устранил недостатки, указанные в определении от 01.04.2019.
Вывод судьи судебная коллегия считает правильным, основанным на представленных материалах и требованиях процессуального закона.
Правомерность оставления судьей иска без движения подтверждена апелляционным определением от 14.06.2019, которым определение судьи от 01.04.2019 оставлено без изменения.
Согласно имеющимся материалам копию определения судьи от 01.04.2019 истец получил 05.04.2019, в связи с чем имел достаточно времени для исправления недостатков.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что недостатки, на которые указывалось в определении от 01.04.2019, заявителем не были устранены, у судьи имелись правовые основания для возврата заявления.
Обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права истца, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности повторного обращения в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные недостатки.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и оснований к отмене постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка