Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1894/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Авериной Натальи Ивановны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 марта 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Авериной Натальи Ивановны к Администрации сельского поселения Куликовский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Аверина Н.И. обратилась к Администрации сельского поселения Куликовский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области с требованием о признании за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру общей площадью 83,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.
В обоснование заявленных требований истица Аверина Н.И. указала, что в ее владении находится недвижимое имущество - квартира общей площадью 83,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Данное имущество перешло в ее владение на основании накладной N 1252 от 25.05.2000 г., выданной Куликовским лесхозом. С 25.05.2000 г. истица владеет указанным имуществом непрерывно, добросовестно и открыто. В ОАО "ЛЭСК" на ее имя оформлен лицевой счет.
По указанным основаниям Аверина Н.И. просит суд признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 83,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес> в силу приобретательной давности.
Определением суда от 24.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Управление лесного хозяйства Липецкой области.
Определением суда от 31.01.2019 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.
Определением суда от 20.02.2019 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу.
Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 31.01.2019 г. Аверина Н.И. поддержала исковые требования, указав, что, являясь работником Куликовского лесхоза, в 2000 году приобрела у лесхоза полуразрушенный жилой дом в виде строительных материалов. По устному распоряжению директора Куликовского лесхоза ей было разрешено восстановить полуразрушенную часть дома для дальнейшего проживания. Восстановленеую часть жилого дома (квартиру N2) истица первоначально использовала для постоянного проживания. В настоящее время квартира используется для проживания в летнее время. В квартире имеется печное отопление, проведено электричество. Поскольку квартирой N2 в доме N7 она пользуется более пятнадцати лет истица просила признать за ней право собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.
Представитель истицы по доверенности Калинина Е.И. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Куликовский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения требований Авериной Н.И.
Представители соответчиков Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу РФ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, рассмотрев дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Государственного автономного учреждения "Куликовский лесхоз", Управления Лесного хозяйства Липецкой области, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, письменного отзыва на иск не представили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Аверина Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, Аверина Н.И. на основании накладной N 1252 от 25.05.2000 г., выданной Куликовским лесхозом, 25.05.2000г. по устному распоряжению директора лесхоза приобрела квартиру в <адрес> на материалы (1\2 часть <адрес>) за 1900 рублей.
Согласно техническому паспорту ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Усманское БТИ по состоянию на 29.06.2018 г., <адрес> имеет общую площадь 83.8кв.м. Год постройки здания указан 1960, наружные стены, перегородки, перекрытия в указанном доме деревянные.
Постановлением главы администрации сельского поселения Куликовский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области N 8 от 17.02.2005 г. в связи с упорядочением названий улиц и нумерации домов на территории сельского поселения присвоен порядковый номер <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
По данным администрации сельского поселения Куликовский сельский совет от 18.06.2018г. <адрес> на балансе администрации сельского поселения Куликовский сельский совет не стоит.
Технический паспорт на здание - многоквартирный дом <адрес> ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (филиал Усманское БТИ) впервые составлен 29.06.2018года, в соответствии с которым юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.
По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.01.2019года в пределах земельного участка с кадастровым номером N
расположены объекты с кадастровыми номерами N, а именно здание многоквартирного <адрес>.
Однако, согласно справке администрации сельского поселения Куликовский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области спорное строение дом N7 также расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2019 г. земельный участок с кадастровым номером N относится к категории "Земли лесного фонда", с видом разрешенного использования: "заготовка древесины, заготовка и сбор недревесных ресурсов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, ведение сельского хозяйства, осуществление рекреационной деятельности, строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов". Правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация, государственная регистрация права собственности N15.02.2016 N48 48\001-48\001\003\2016-206\1.
Из объяснений истицы в суде первой инстанции следует, что в 2000 г. лесхоз предоставил ей деревянный развалившийся дом, не приспособленный для проживания, который был разобран, сделан деревянный фундамент и построен деревянный дом, она заменила венцы, поставила ДСП, это было временное строительство. Кроме того, истица указала, что был возведен и второй этаж, переделано чердачное помещение. Лесхоз устно разрешилпостроиться, каких-либо документов не было выдано. Как указала в своих объяснениях истица, она понимала, что "это земли лесного фонда", но в 2009г. было сообщено, что эти земли перейдут к сельской администрации. Вместе с тем, истица указала, что в устном порядке было разрешено построить дачу на развалинах.
В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Статьей 218 названного Кодекса (Гражданского кодекса РФ) установлено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений статьи 219 того же Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности действительно может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при этом причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Истец, заявляя требования о признании за ней права собственности на <адрес> в <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес> в порядке приобретательной давности утверждала, что с 2000 года добросовестно и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, однако соответствующих, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств такого владения представлено не было.
Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во владении истца спорным имуществом отсутствуют признаки добросовестности, по тем основаниям, что давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако истец на протяжении всего периода владения знала, что собственником не является, по накладной от 25.05.2000г., на которую истица ссылается в иске, она приобрела 1\2 часть <адрес> как строительные материалы, восстановление <адрес> истицей произведено самовольно, без получения на ее восстановление соответствующего разрешения, что следует из объяснений самой истицы в суде первой инстанции. Земельный участок для целей восстановления <адрес> истице в соответствии с требованиями закона не предоставлялся. Более того, как установлено материалами дела и не опровергнуто в апелляционной жалобе Авериной Н.И., <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N486, который относится к категории "Земли лесного фонда", с видом разрешенного использования: "заготовка древесины, заготовка и сбор недревесных ресурсов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, ведение сельского хозяйства, осуществление рекреационной деятельности, строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов". Правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация, государственная регистрация права собственности произведена N15.02.2016 (48-48\001-48\001\003\2016-206\1).
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", введенного в действие с 1 января 2007года, земли, на которых расположены вахтовые и иные временные поселки, созданные до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, подлежат переводу в земли населенных пунктов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". На землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
В силу положений статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, использования линейных объектов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, осуществления рекреационной деятельности, осуществления религиозной деятельности.
Из приведенной правовой нормы следует, что на землях лесного фонда не допускается строительство и эксплуатация жилых домов.
Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ дает основание для вывода о том, что <адрес> в <адрес> восстановлена с возведением мансарды (реконструирована) без разрешительных документов, как объект права в гражданский оборот в соответствии со статьей 219 ГК РФ не введена.
В этой связи обоснованно судом учтено, что <адрес> в <адрес> имеет признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).
Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ). В данном случае сама по себе техническая инвентаризация объекта, многоквартирного <адрес> в <адрес>, причем впервые 29.06.2018года, не свидетельствует о том, что спорное строение введено в гражданский оборот.
По смыслу положений п.3 статьи 222, п.1 статьи 234 ГК РФ приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Суд первой инстанции в данном случае правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ.
Из содержания приведенных выше положений статьи 218, п.1 статьи 234 ГК РФ следует, что возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, имеющее признаки самовольной постройки, поскольку владение и пользование самовольным строением, независимо от длительности такого владения, не может быть признано добросовестным. Добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Признание права на самовольное строение в силу давности владения им, то есть по правилам приобретательной давности, действующим законодательством исключается, поскольку установлен иной порядок приобретения права собственности на самовольное строение.
Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям указанных выше норм права и положениям пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10\22 от 29.04.2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При отсутствии единства квалифицирующих признаков статьи 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, в силу чего отказ истице в иске является правомерным.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в ходе судебного рассмотрения спора в суде первой инстанции она говорила не о возведении ею нового строения, а о реконструкции существовавшего объекта - квартиры, не подтверждают довода истицы о наличии оснований для признания за ней права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке статьи 234 ГК РФ.
Несостоятельна, как на безусловное и достаточное основание для отмены обжалуемого судебного решения и принятия решения об удовлетворении требований Авериной Н.И., ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом и Правилами землепользования и застройки сельского поселения Куликовский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 2012г. территория лесхоза "Первомайский" относится к землям населенных пунктов, фактически является таковой достаточно продолжительное время.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. По смыслу статей 128,129 ГК РФ объекты гражданских прав должны обладать оборотоспособностью, в том числе и недвижимые вещи, право собственности на которые может возникнуть в силу приобретательной давности. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авериной Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
