Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ивановой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании недействительным договора потребительского кредита в части, взыскании денежных средств удержанных в счет уплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе истца Ивановой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.03.2019, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Иванова М.В., уточнив требования (л.д.127-128), обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту- Банк), ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" (далее по тексту-Страховая компания), в котором просит признать п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от 19.09.2018, обязывающий заключить договор страхования жизни и риска потери трудоспособности недействительным, признать включение в сумму выдаваемого кредита оплату услуги страхования незаконным, ущемляющим права потребителя, взыскать с надлежащего ответчика 66191 рублей 97 коп. в возврат уплаченной страховой премии, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20.09.2018 по 20.03.2019 составил 2518 руб. 02 коп., возмещении убытков, возникших вследствие начисления и удержания процентов по кредитному договору N N за период с 20.09.2018 по 20.03.2019 в размере 3892 руб. 98 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В обоснование иска указывает, что 19.09.2018 заключила с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита N NФ, который содержит условие об обязанности заключить договор страхования (п. 9). Данное условие ущемляет его права как потребителя, является навязанной услугой, поскольку заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" от имени Банка оформлено заявлением по форме, установленной Банком. При заключении договора сотрудником Банка истице указано на необходимость подписать заявление о заключении Договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, при этом нарушена свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО "Сосьете Женераль страхование Жизни". Тем самым услуга страхования навязана на невыгодных условиях, Банк является выгодоприобретателем до момента погашения кредита, страховая премия в сумме 66191 руб.97 коп. включена в стоимость выдаваемого кредита, при этом она не имела намерения страховать свои жизнь и риск потери трудоспособности. 16.10.2018 направила в адрес Банка и Страховой компании заявление, содержащее просьбу исключить ее из перечня застрахованных лиц, возвратить 66191 руб. 97 коп., в удовлетворении которого Страховой компанией отказано.
В судебном заседании истец требования поддерживала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20.03.2019 в иске Ивановой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное выше решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в увеличении размера кредита на сумму оплаты дополнительной услуги страхования, при этом в заявлении Банк не указал стоимость этой услуги, форма заявления и кредитного договора не обеспечивает заемщику право выбора отказаться или согласиться от оказания ему за отдельную плату от таких дополнительных услуг, ни в заявлении, ни в кредитном договоре нет сведений об исполнителях услуг, согласие на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Кроме того, суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, обосновав свои выводы пропуском 14 дневного срока добровольного отказа от программы страхования.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 19.09.2018 между Ивановой М.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N N, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 565743 руб. 32 коп.
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.
Во исполнение условия договора 19.09.2018 Ивановой М.В. написано заявление, в котором она дала согласие на заключение с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" от имени Банка договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми клиент ознакомлен и согласен. Сумма страховой премии составила 66191 руб. 97 коп., период страхования 36 месяцев.
В ответ на заявление Ивановой М.В. ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" отказалось возвратить страховую премию в размере 66191 руб. 97 коп., со ссылкой на то, что оснований для прекращения договора страхования не имеется, разъяснено право на отказ от договора с возвратом страховой премии, но при условии погашения кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными условий кредитного договора о страховании.
При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании либо, что отсутствие страхования повлияло на условия, на которых данный договор заключен.
Напротив, условием п.3 кредитного договора подтверждается, что кредит мог быть выдан и без использования страхования, но под более высокую процентную ставку - 14,8% годовых.
Выбор, отказ, смена страховой компании не регулируется кредитным договором, а производится на добровольной основе согласно действующему законодательству РФ.
Доказательств тому, что страхование заемщика является навязанной банком услугой истцом не представлено, поскольку Иванова М.В. выразил свою волю на страхование, а само страхование жизни и риска потери трудоспособности в данном случае следует рассматривать в качестве меры по снижению риска невозврата кредита.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования Иванова М.В. обязалась компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования, которая составила размер 66191 руб. 97 коп. за весь срок страхования.
В заявлении на перевод денежных средств Иванова М.В. просила Банк перечислить компенсацию страховой премии в размере 66191 руб. 97 коп., что и было исполнено Банком, что подтверждается выпиской из реестра к платежном поручению N 3234 от 20.09.2018 и копией самого платежного поручения.
Таким образом, условия кредитного договора и заявление о заключении договора страхования в целях предоставления обеспечения по кредитном договору содержат достоверную и полную информацию об оказанной услуге по подключению к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в признании кредитного договора недействительным в части обязанности по страхованию, учитывая, что от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявляла, с условиями и правилами страхования ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подписи в заявлении на страхование, располагал полной информацией о предоставленной услуге, несостоятельны, поскольку в силу положений статей 421, 329 ГК РФ страхование жизни и риска потери трудоспособности является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, не противоречащим положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Ссылка истца на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов суда.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
