Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Карабельского А.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июня 2019 года гражданское дело по иску Черникова Д. К. к Скрипкареву Г. С., Селивановой М. В., Селиванову А. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Скрипкарева Г.С.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Скрипкарева Г. С. в пользу Черникова Д. К. материальный ущерб в размере 221 139 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей, всего 233 550 рублей;
в удовлетворении исковых требований к Селивановой М. В., Селиванову А. А. отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 июля 2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 122 км федеральной автомобильной трассы Чита-Хабаровск совершил наезд на стадо крупного рогатого скота (коров), которое перегонялось Скрипкаревым Г.С. через автодорогу вне специально отведенных мест. В отношении Скрипкарева Г.С. был составлен протокол об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО "Эксперт Авто-Альтернатива", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221 139 рублей.
Просил взыскать с ответчика Скрипкарева Г.С. материальный ущерб в размере 221 139 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 411 рублей (л.д. 6-7).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Селиванова М.В., Селиванов А.А., в качестве третьих лиц - администрация сельского поселения "Нарын-Талачинское", ООО "СК "Ангара", Демидович Р.С., Новиков П.Л., Кокоуров А.И. (том 1 л.д. 78-79, 149, 220, том 2 л.д. 3-5).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Скрипкарев Г.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в ходе рассмотрения дела он иск не признал и пояснял, что сбитая автомобилем корова ему в стадо не сдавалась, он ее не принимал, она паслась в свободном выгуле. Также он пояснял, что пас КРС в общем стаде в специально отведенных местах, стадо шло ниже трассы, все стадо через дорогу он не перегонял, что подтверждается видеозаписью с места происшествия. Полагает, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. В ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели с его стороны, в связи с чем он не смог подтвердить отсутствие своей вины. Кроме того, в решении суда указано, что автогражданская ответственность истца Черникова Д.К. была застрахована в ООО "СК "Ангара", однако за выплатой страхового возмещения он в страховую компанию не обратился. В решении суда не дана оценка данному обстоятельству (л.д. 144-145).
В судебное заседание истец Черников Д.К., ответчики Селиванова М.В., Селиванов А.А., представители третьих лиц администрации сельского поселения "Нарын-Талачинское", ООО "СК "Ангара", третьи лица Демидович Р.С., Новиков П.Л., Кокоуров А.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Скрипкарева Г.С. и его представителя Киселеву Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сумина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Селивановой М.В. - Колкутина И.А., считавшим решение суда подлежащего изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года на 122 км федеральной автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черникова Д.К., который при обгоне попутного транспортного средства допустил наезд на корову, находившуюся на проезжей части (том 1 л.д. 50-53).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Черников Д.К. обратился в ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива". Согласно заключению эксперта N от 2 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 393 994 рублей, с учетом износа - 221 139 рублей. За подготовку данного заключения Черников Д.К. уплатил 7 000 руб. (том 1 л.д. 15, 102-131).
Определением от 21 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черникова Д.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 54).
Согласно справке администрации сельского поселения "Нарын-Талачинское" от 30 мая 2018 года N сбитая корова - телка около 2-х лет белой масти принадлежала Селивановой М.В. и Селиванову А.А. (том 1 л.д. 76).
Из справки администрации от 1 июня 2018 года N следует, что по решению схода граждан с. Нарын-Талача ежегодно формируется стадо, состоящее из крупного рогатого скота. Устанавливается очередность лиц, которые осуществляют выпас скота, выгоняются личные сельскохозяйственные животные жителей на место выпасов и находятся под присмотром указанных лиц (том 1 л.д. 77).
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что 21 июля 2017 г. выпас скота осуществлял Скрипкарев Г.С.
В отношении Скрипкарева Г.С. составлен протокол об административном правонарушении от 21 июля 2017 года за выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Постановлением мирового судьи от 15 августа 2019 г. Скприпкарев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 55, 133).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перегон стада вдоль автодороги в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. Ущерб имуществу Черникова Д.К. причинен исключительно в результате действий Скрипкарева Г.С., обязанного следить за выпасом вверенного ему скота, в связи с чем взыскал с последнего материальный ущерб в размере 221 139 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Селиванову А.А., Селивановой М.В. суд отказал.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы, что привело к нарушению имущественных прав ответчика Скрипкарева Г.С.
Суд первой инстанции признал перегон стада вдоль автодороги деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Однако с таким суждением судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В данном случае выпас скота и его перегон через проезжую часть не может быть признан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность относится к обычной хозяйственной деятельности. Осуществление безопасности выпаса скота и его перегон через проезжую часть может находиться под контролем со стороны человека при надлежащей организации данной деятельности.
В данном случае вред истцу был причинен в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны Скрипкарева Г.С. за выпасом скота. Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае лицом, ответственным за причинение вреда является Скрипкарев Г.С., который, осуществляя выпас скота, не обеспечил безопасность при его перегоне через проезжую часть.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Скрипкарева Г.С. об отсутствии его вины в ДТП, подлежат отклонению.
Действия погонщика скота Скрипкарева Г.С. не соответствовали п. 25.6 ПДД, согласно которому погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ (выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог) подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Забайкальского края от 15 августа 2017 года о привлечении Скрипкарева Г.С. к административной ответственности. Данное постановление Скрипкарев Г.С. не обжаловал, оно вступило в законную силу 12 сентября 2017 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Довод жалобы о том, что сбитая автомобилем корова паслась в свободном выгуле, подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели В.В.А., К.Г.В., Ш.И.П., которые пояснили, что сбитая корова, принадлежащая Селивановым, в день происшествия была передана Скрипкареву Г.С. на пастьбу (том 1 л.д. 148, 163). Показания данных свидетелей получены судом в установленном законом порядке, согласуются между собой, а также с другими материалами дела.
Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей с его стороны, подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод ответчика о том, что истец должен был обратиться за возмещением ущерба в ООО "СК "Ангара" является несостоятельным, поскольку в рамках договора ОСАГО владелец источника повышенной опасности страхует риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортного средства (ст. 4 Закона об ОСАГО).
Применительно к настоящему спору причинителем вреда является Скрипкарев Г.С., в связи с чем истец не имеет право обратиться в суд за получением страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушение погонщиком скота Скрипкаревым Г.С. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Вместе с тем судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки вопрос о наличии вины потерпевшего в данном ДТП. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черникова Д.К. не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в ДТП.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Из объяснений Черникова Д.К., данных при оформлении ДТП, следует, что он совершал обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, со скоростью 100 км/час (том 1, л.д. 63).
Согласно схемы ДТП, тормозной путь у автомобиля <данные изъяты> отсутствует (том 1, л.д. 61).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД).
Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность потерпевшего заключается в невыполнении им указанных пунктов Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Черникова Д.К. также можно рассматривать в качестве причины дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются основания полагать о наличии обоюдной вины его участников.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло как по вине ответчика Скрипкарева Г.С., так и по вине истца Черникова Д.К.
С учетом имеющейся в действиях истца грубой неосторожности, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика Скрипкарева Г.С., судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 110 569,50 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 705,50 рублей, расходы на оплату экспертизы - 3 500 рублей.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года изменить.
Взыскать со Скрипкарева Г. С. в пользу Черникова Д. К. материальный ущерб в размере 110 569 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
