Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-1894/2019
"30" сентября 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Шумиловой Ю.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Леонтьевой Екатерины Васильевны Ковтун Марии Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июня 2019г., которым исковые требования Леонтьевой Екатерины Васильевны к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования, части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" Сорокиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Леонтьева Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Ковтун М.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N на сумму 800 916 руб. под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, ей было подписано заявление на включение в числе участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) согласно заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договору коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в Программу страхования в размере 100 915 руб. Данная сумма состоит из страховой премии (возмещения затрат Банка на оплату страховой премии) - 80 732 руб. и комиссии Банка - 20 183 руб. 20 марта 2019г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса, однако ее требования удовлетворены не были. Истец добровольно пользовался услугами по подключению к программе страхования и услугами по страхованию с 26 апреля 2018 года по 20 марта 2018 года. В связи с отказом истца от данных услуг комиссия за подключение к Программе коллективного страхования и часть страховой премии подлежат возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Истец просила взыскать в ее пользу с ПАО "Банк ВТБ" часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 16 482,78 руб. 80 коп., с ООО СК "ВТБ Страхование" часть суммы страховой премии в размере 65 931 руб. 13 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 300 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ковтун М.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части комиссии и части страховой премии противоречит ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Федерального закона "О защите прав потребителей". Указывает, что в соответствии с данными нормами услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, а у заемщика возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Ссылается в жалобе на многочисленную судебную практику. Полагает, что ответчики не представили каких-либо доказательств того, что права истца нарушены не были, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Банк ВТБ"просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Леонтьева Е.В., ее представитель Ковтун М.А., представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Леонтьевой Е.В. и "Банком ВТБ " (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 800 916 руб. с процентной ставкой по кредиту 11,893 % годовых на срок 60 месяцев.
При заключении кредитного договора Леонтьевой Е.В. подписано заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Срок страхования с 00 часов 00 минут 27 апреля 2018 года по 24 часа 00 минут 26 апреля 2023 года, страховая сумма 800 916,00 руб., плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составляет 100 915,00 руб., из которых вознаграждение банка - 20 183,00 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 80 732,00 руб. Страховые риски по программе "Финансовый резерв Лайф+" - смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти - наследники.
Из текста заявления следует, что истец осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, без участия банка и понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.
Истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования, а также с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Леонтьева Е.В. также была уведомлена о том, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте, адрес которого указан в договоре.
Страхование осуществлялось на основании договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО "СК ВТБ - Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), приложением к которому являются Условия по страховому продукту "Финансовый резерв". По договору застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, страховщиком является ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", страхователем - Банк ВТБ 24 (ПАО) (сейчас ПАО Банк "ВТБ").
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.
20 марта 2019 года истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) и "СК ВТБ - Страхование" направлены претензии с требованиями об исключении ее из числа застрахованных по программе страхования в рамках договора коллективного страхования, выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 16 482,78 руб. и страховой премии в размере 65 931,13 руб. на основании ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Не получив ответа на претензию, Леонтьева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования не предусмотрено возможности одностороннего отказа застрахованного от участия в Программе страхования с обязательной выплатой части страховой премии. Суд также отметил, что договором не предусмотрена и возможность возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по мотиву утраты интереса.
Указанный вывод суда является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривавшее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.
Между тем обращение Леонтьевой Е.В. с заявлением об исключении ее из Программы страхования последовало более чем через десять месяцев после заключения договора.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).
В разделе 6 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", в соответствии с которыми застрахован истец, договор страхования в отношении конкретного застрахованного прекращается в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, прекращения договора по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законом, по заявлению застрахованного (страхователя) на исключение его из числа участников программы страхования до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, болезнь). В последнем случае предусмотрено частичное возвращение страховой премии.
Таким образом, как правильно указал суд, договором страхования не предусмотрено возможности одностороннего отказа застрахованного от участия в Программе страхования с обязательной выплатой части страховой премии.
Условия п.п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года о возможности страхователя отказаться от договора в любое время, в том числе в части страхования конкретного Застрахованного, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и возврате в случае такого отказа страховщиком страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью, регламентирует лишь отношения между страховщиком и страхователем. Следовательно, указанные условия не могут быть расценены как предусматривающие обязательную выплату части страховой премии при одностороннем отказе застрахованного от участия в Программе страхования.
Норма ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае не применима.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае вопросы прекращения договора страхования и последствия одностороннего отказа от него урегулированы специальной нормой - ст. 958 ГК РФ, которая подлежала применению при рассмотрении спор, и правильно применена судом.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонтьевой Екатерины Васильевны Ковтун Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
