Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1894/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.К.С., выступающей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Н.Т.М., и Н.Р.М. к Е.Е.С., Е.С.В., и Е.Л.И. о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Е.С., а при отсутствии у него собственных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред взыскать полностью или в недостающей части, с его законных представителей (родителей) - Е.С.В., и Е.Л.И. в пользу Н.К.С.: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95954 рубля 50 копеек, 10414 рублей 52 копейки в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 2500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2821 рубль 20 копеек в возмещение расходов на оценку ущерба, 3047 рублей 52 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Н.К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Т.М. и Н.Р.М., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Н.К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Т.М. и Н.Р.М., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к несовершеннолетнему Е.Е.С. и его законным представителям Е.С.В., Е.Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 102 033,7 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в ее пользу, и по 5 000 рублей в пользу Н.Т.М. и Н.Р.М., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 546,66 рублей. Требования мотивировала тем, что 12 августа 2018 года в 11 часов 11 минут на ул. Луговая, напротив дома 52 г. Ялуторовска Е.Е.С., управляя велосипедом, не учел скорость, не справился с управлением, допустил падение с велосипеда и ударился о мимо проезжающий автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине Е.Е.С., в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 102 033,7 рубля, с учетом износа - 79 400 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать ущерб в заявленном размере. Также сообщала, что в результате произошедшего ДТП ей и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, поскольку они были напуганы, получили психологическую травму.
Н.К.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.Т.М. и Н.Р.М., ее представитель Р.А.А., действующий на основании ордера от 05 февраля 2019 года (л.д.214), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Е.С.В., его представитель В.С.А., действующий на основании доверенности от 13 октября 2018 года (л.д.90), в судебном заседании заявленные требования признали в части взыскания суммы ущерба с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы - 79 768,03 рублей.
Представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Ялуторовск и Ялуторовского района Ч.О.Н., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2016 года (л.д.205),просила принять решение на усмотрение суда.
Е.Е.С., Е.Л.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Е.С.В. в лице представителя В.С.А. В апелляционной жалобе, считая решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с взысканным размером ущерба, указывает, что согласно имеющимся в деле экспертным заключениям автомобиль истца имеет определенный процент износа, в связи с этим сумма на восстановление автомобиля, установленная судом, экономически не обоснована.
Е.Е.С., его законные представители Е.С.В., Е.Л.И., представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Ялуторовск и Ялуторовского района, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2018 года в 11 часов 11 минут по адресу г. Ялуторовск, ул. Луговая, около дома N 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Н.К.С. под ее управлением, и велосипеда под управлением Е.Е.С., <.......> года рождения.
В результате ДТП автомобилю Н.К.С. причинены механические повреждения.
Согласно определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" от 13 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Е.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" от 13 августа 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, поскольку причиной происшествия послужило нарушение Е.Е.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства ДТП и вину в его совершения Е.Е.С. ответчики не оспаривают.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением индивидуального предпринимателя Кунгурова Е.Н. N 05/18 от 16 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио без учета износа составляет 102 033,7 рублей, с учетом износа - 79 385,11 рублей.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют оценка" N 0824 от 24 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 69 200 рублей, с учетом износа - 56 500 рублей.
Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа <.......>.
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18 декабря 2018 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 954,5 рубля - без учета износа, 79 768,03 рублей - с учетом износа на заменяемые детали.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, определив размер подлежащего возмещению ущерба на основании заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 95 954,5 рубля, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали. Также на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что выплата денежных средств на восстановительный ремонт должна производиться с учетом износа на заменяемые детали, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер ущерба, принятый судом, определен экспертом в размере без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить поводом к отмене данного решения в части взысканной суммы ущерба.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены или изменения верного по существу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения районного суда подлежит изложению в новой редакции путем указания на обязанность Е.С.В. и Е.Л.И. возмещать ущерб в пользу истца до достижения Е.Е.С. совершеннолетия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года оставить по существу без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Н.К.С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Т.М. и Н.Р.М. к Е.Е.С., Е.С.В. и Е.Л.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Е.С., <.......> года рождения, в пользу Н.К.С. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 954,5 рубля; возмещение расходов на оплату: судебной экспертизы 10 414, 52 рублей, юридических услуг 2500 рублей; возмещение расходов на оценку ущерба 2821,2 рубль, возмещение расходов на оплату госпошлины 3047,52 рублей.
При отсутствии у несовершеннолетнего Е.Е.С. собственных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возложить субсидиарно на его законных представителей (родителей) - Е.С.В. и Е.Л.И. до достижения Е.Е.С. совершеннолетия.
В остальной части иска отказать".
Апелляционную жалобу Е.С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
