Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
19 ноября 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Веселова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Псковской области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 июня 2019 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Веселова С.А. - Вишневского А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Веселов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 67 738 руб., неустойки - 29 804,72 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, а также расходов на проведение независимой оценки - 6 500 руб., за составление искового заявления - 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2018 по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <ТС 1>, г.р.з. N***, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю <ТС 2>, г.р.з. N***.
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО "А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2> без учета износа составляет 236 038 руб., рыночная стоимость автомобиля - 210 330 руб., стоимость годных остатков - 53 592 руб.
В связи с тем, что произошла полная гибель транспортного средства, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец Веселов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал, что с позицией ответчика по поводу не включения в стоимость восстановительного ремонта подушек безопасности, лонжерона и рычага не согласен, так как при ДТП удар был настолько сильный, что сработали две передние подушки безопасности, лонжерон повредился, а рычаг был согнут.
Представитель истца - адвокат Вишневский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что факт срабатывания подушек безопасности зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, оснований не доверять которой не имеется. Заявленную неустойку полагает соразмерной, тем более что она заявлена лишь на момент обращения в суд, а не на момент вынесения решения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил свои возражения и дополнения к ним в письменном виде, в которых возражал против удовлетворения требований истца о взыскании доплаты по страховому возмещению, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, полагая их явно несоразмерными, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал по причине не представления истцом доказательств факта причинения морального вреда, а также того, что заявленные истцом требования мотивированы лишь нарушением имущественных прав.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14.06.2019 иск Веселова С.А. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веселова С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 67 738 рублей, неустойка в размере 29 804 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 869 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в сумме 6 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Великие Луки" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Положением о Единой методике.
Оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, указывает, что в нем допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения положения о Единой методике. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены лонжерона не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 Единой методики. Заключение по диагностике (проверке) систем безопасности, не выполненное при осмотре ТС в соответствии с п. 3.6.1 Единой методики, не подтверждает срабатывание от данного ДТП элементов систем безопасности - подушек и ремней безопасности. Соответственно невозможно отнести к данному событию и другие сопутствующие повреждения, такие как панель приборов и ветровое стекло. В связи с недопустимостью доказательства, в соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства не имеет юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом в основу решения суда положено недопустимое доказательство и не соблюден баланс интересов сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Полагает, что поскольку факт нарушения прав потребителей не был истцом доказан, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суду также следовало отказать. Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., исходя из положения ст. 1101 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не соответствует принципам соразмерности, разумности и фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на несогласие со взысканной судом в пользу истца неустойкой и штрафом, полагая, что данные требования не подлежали удовлетворению, так как страховой компанией соблюден срок выплаты по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", претензия истца от 05.02.2019 о несогласии со страховой выплатой была рассмотрена 09.02.2019 и направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. Кроме того считает, что взысканные судом штраф и неустойки не соответствуют последствиям для истца. Суд не правомерно отклонил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, и отсутствие доказательств о наличии тяжких для истца последствий, которые были обусловлены для него ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.
Полагает, что ввиду полного исполнения страховщиком своих обязательств у истца не имелась необходимость обращения к помощи юриста, поэтому данные расходы не подлежали взысканию, также как и расходы на составление отчета в сумме 6 500 руб. Несение данных расходов осуществлено истцом на свой страх и риск. Кроме того истцом не предприняты должные меры к уменьшению убытков, в связи с несением расходов на оплату независимой экспертизы (оценки).
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2018 в 00.50 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1> г.р.з. N***, под управлением ФИО, и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, принадлежащего Веселову С.А., под управлением ФИО 2, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 водитель автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением п. 9.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. Вину в ДТП ФИО не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
06.11.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" в размере 89 000 руб.
Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "А", согласно экспертному заключению N*** которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 158 658 руб., без учета износа - 236 038 руб. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 210 330 руб.
05.02.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, денежных средств за осмотр автомобиля и составление экспертного заключения - 6 500 руб., неустойки, в удовлетворении которой ПАО СК "Росгосстрах" отказало.
Экспертным заключением ООО "А", представленным истцом, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в 236038 руб., с учетом износа - 158658 руб., рыночная стоимость ТС - 210330 руб., стоимость годных остатков - 53592 руб.
Заключением N*** от 18.11.2018 ООО "Т" представленным ответчиком, определен размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и место ДТП в 89000 руб.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, допросив оценщика ФИО 3, свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, принял выводы экспертного заключения ООО "А", представленного истцом, признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, содержащим подробное описание проводимых исследований.
Таким образом, поскольку из выводов экспертного заключения ООО "А" следует, что произошла полная гибель транспортного средства истца, то в соответствии с положениями п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, определенный судом первой инстанции в сумме 67 738 руб. (рыночная стоимость автомобиля 210 330 руб. - годные остатки 53 592 руб. - произведенная страховая выплата 89 000 руб.) является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключения ООО "А" не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) приняты быть не могут, поскольку положения Единой методики предусматривают возможность применения в расчетах средних цен на запасные части (детали, узлы, агрегаты) в случае отсутствия таких данных в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках) (п. 3.6.5 Единой методики), с обязательным указанием на такое обстоятельство в экспертном заключении
В данном случае экспертом ООО "А" в заключении указано, что при расчете использовались средние стоимости запасных частей взятых с интернет-ресурсов, так как данный автомобиль отсутствует в "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П, следовательно, выводы заключения с учетом средних цен на запасные части являются обоснованными, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Также в апелляционной жалобе содержатся доводы оспаривающие наличие ряда повреждений, отраженных в экспертизе, представленной истцом, в том числе систем безопасности - ремней и подушек безопасности, которые приняты быть не могут. При производстве экспертизы эксперт исследовал справку о ДТП, где отражены повреждения автомобиля, а также лично осматривал транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. Выявленные повреждения при осмотре согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, в том числе и повреждение подушек безопасности.
Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении по делу экспертизы отклоняется ввиду отсутствия оснований к таковому.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере в сумме 29 804,72 руб., не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит, полагая, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечет получение истцом необоснованной выгоды, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, характера допущенных им нарушений, принципа разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 1 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части как необоснованные.
Судом также обоснованно взыскан со страховщика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 33 569 руб. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа, последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличие исключительных обстоятельств для уменьшения его размера. Учитывая период невыплаты страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату отчета об оценке в сумме 6 500 руб., составлению искового заявления в сумме 4000 руб. и государственной пошлины в бюджет муниципального образования "город Псков" в сумме 3426,26 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг эксперта являются необоснованными, поскольку истцом не предприняты меры к уменьшению убытков, при отсутствии оснований для проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", с учетом разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При изложенном судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, приняты быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также отсутствие правовых оснований для отказа в выплате доплаты страхового возмещения и нарушение срока ее выплаты.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
