Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зайцева А.П. на определение судьи Володарского районного суда города Брянска 28 марта 2018 года о возврате искового заявления Зайцева Александра Павловича к Качан Александру Михайловичу о признании права собственности на транспортные средства.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Качан А.М., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортных средств. Однако он, как новый собственник, до сегодняшнего дня не может переоформить право собственности на транспортные средства, поскольку в момент заключения договора ему ответчиком были переданы только копии ПТС.
Определением судьи от 28 марта 2018 года исковое заявление Зайцева А.П. возвращено ему.
Судом разъяснено право обращения с указанным иском в Лефортовский районный суд города Москвы.
В частной жалобе Зайцев А.П. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что между сторонами имеется согласие о договорной подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Зайцева А.П., судья ссылается на пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что данная категория дел рассматривается по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика Качан А.М. по адресу: <адрес>, который к территориальной юрисдикции Володарского районного суда города Брянска не относится.
С таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как усматривается из материала, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме между Качан А.М. и Зайцевым А.П., стороны изменили территориальную подсудность спора и определили, что споры и разногласия при неурегулировании в процессе переговоров разрешаются в Володарском районном суде города Брянска /по месту подписания и исполнения настоящего договора/, в порядке, установленном действующим законодательством (п. 6.2).
Таким образом, обращение истца в Володарский районный суд г. Брянска имело место по правилам договорной подсудности.
Данное условие договора не оспорено другой стороной, не признано судом недействительным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что допущенное судьей нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, определение о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Володарского районного суда города Брянска от 28 марта 2018 года о возврате искового заявления Зайцева Александра Павловича к Качан Александру Михайловичу о признании права собственности на транспортные средства отменить.
Направить материал в Володарский районный суд города Брянска для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
