Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1894/2018
г. Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Александра Ивановича к Васильевой Ларисе Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ткаченко Александра Ивановича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Васильевой Ларисе Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда Ткаченко Александру Ивановичу - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения истца Ткаченко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Ткаченко А.И. обратился в суд с иском к Васильевой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2017 года в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка * Кольского судебного района Мурманской области уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, потерпевшая Васильева Л.И. необоснованно назвала его хроническим алкоголиком, дебоширом, заявила о том, что он устраивает драки в квартире.
Кроме того, указанные сведения были распространены ответчиком в вышестоящем суде при проверке законности вынесенного в отношении него приговора в апелляционном порядке.
Ссылаясь на то, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, причинили ему нравственные страдания, просил суд взыскать с Васильевой Л.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей.
Истец Ткаченко А.И. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Васильева Л.И. и ее представитель Поварова Е.А. в судебном заседании с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ткаченко А.И. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что высказанные Васильевой Л.И. в отношении него суждения не подтверждаются материалами дела.
Полагает, что представленные ответчиком постановления о привлечении его (истца) к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть расценены как доказательства, что он является хроническим алкоголиком, при наличии сведений о том, что он не состоял и не состоит на учете у врача нарколога, его можно назвать лишь лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что утверждения ответчика не унижают его честь и достоинство, поскольку даны при характеристике его личности в рамках рассмотрения уголовного дела; считает, что Васильева Л.И. намеренно излагала ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Васильева Л.И. и ее представитель Поварова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве мирового судьи судебного участка N Кольского судебного района Мурманской области находилось уголовное дело по обвинению Ткаченко А.И. в совершении преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации (***).
В рамах рассмотрения указанного уголовного дела 19 декабря 2017 года было проведено судебное заседание с участием подсудимого Ткаченко А.И., защитника Б.С.А.., потерпевшей Васильевой Л.И., а также помощника прокурора Кольского района Мурманской области В.Н.Е. (л.д. 62-63).
В ходе судебного разбирательства Васильева Л.И. изложила данные, характеризующие личность подсудимого Ткаченко А.И., а также сведения относительно деяния, совершенного подсудимым в отношении нее.
Обращаясь в суд с иском, Ткаченко А.И. указал, что ответчик Васильева Л.И. назвала его "хроническим алкоголиком, дебоширом", что не соответствует действительности, а данные сведения оскорбляют его честь и достоинство, и повлекли для него негативные последствия при вынесении обвинительного приговора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 150-152 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также обстоятельства по делу, установленные судом по доказательствам, представленным сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе содержание протокола судебного заседания от 19 декабря 2017 года по уголовному делу N 1-135/2017, построение фраз, высказанных Васильевой Л.И., и их смысловую нагрузку, приняв во внимание, что данные сведения были сообщены мировому судье в рамках рассмотрения уголовного дела и подлежали оценке при постановлении приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что высказанные потерпевшей Васильевой Л.И. в рамках уголовного дела сведения являются суждениями ответчика, основанными на поведении истца в быту, личным восприятием и оценкой действий истца, совершившего в отношении нее преступление.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по существу повторят правовую позицию истца в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом.
При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
