Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якушину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:
"иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якушину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Якушина Олега Викторовича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22.01.2013 года по состоянию на 06.07.2017 года в сумме 41778 рублей 17 копеек, из которых 21201 рубль 81 копейка - основной долг, 2418 рублей 19 копеек - просроченные проценты, 18158 рублей 17 копеек - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1453 рубля 35 копеек, а всего 43231 (сорок три тысячи двести тридцать один) рубль 52 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения Якушина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Якушину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства было выявлено, что 22 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якушиным О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., сроком до 22 января 2016 г. с уплатой 0,15 % в день за пользование кредитом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, истец просил суд взыскать с Якушина О.В. задолженность по состоянию на 06 июля 2017 г. в размере 312287, 51 руб., из которых: 21201, 81 руб. - основной долг, 2418, 19 и 18158, 17 руб. - проценты за пользование займом, 270509, 34 руб. - штрафные санкции (пени); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6322, 88 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения суда.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не был извещен об изменении реквизитов для погашения задолженности.
Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафных санкций.
Считает, что при снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд необоснованно применил принцип распределения судебных расходов к размеру подлежащей взысканию государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 1 ст. 405 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якушиным О.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 0,15 % в день за пользование кредитом.
Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
До сентября 2015 г. ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, просрочки платежей не допускались.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Якушин О.В. должным образом не исполняет свои обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на 06 июля 2017 г. у него образовалась задолженность в размере 312287, 51 руб., из которой: 21201, 81 руб. - основной долг, 2418, 19 и 18158, 17 руб. - проценты за пользование займом, 270509, 34 руб. - штрафные санкции (пени).
Также указал, что 11 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка N <адрес> и <адрес> был постановлен судебный приказ о взыскании с Якушина О.В. задолженности по кредиту в вышеуказанной сумме, который 25 августа 2017 г. был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
В ходе судебного разбирательства Якушин О.В. признал исковые требования в части размера основного долга. С требованиями истца о взыскании процентов и неустойки не согласился, указав, что задолженность образовалась не по его вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности, поскольку после отзыва у банка лицензии денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не принималась, офисы банка были закрыты. Полагал, что поскольку имеет место вина кредитора, он должен быть освобожден от уплаты любых процентов.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 12 августа 2015 г. приказами Банка России N ОД-2071 и N ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
После отзыва у банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился. При этом, новые реквизиты для перечисления платежей, Якушину О.В. сообщены не были.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам производить платежи, несмотря на предпринимаемые им попытки это сделать, суд пришел к выводу об отсутствии вины Якушина О.В. в просрочке платежей, начиная с октября 2015 г.
В этой связи суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 21201,81 руб., проценты за пользование займом в сумме 2418,19 руб. и 18158,17 руб., отказав во взыскании штрафных санкций.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона N 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до сентября 2015 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Требование о погашении задолженности от 21 июля 2017 г., в котором содержались реквизиты для оплаты кредита и сообщалось о банкротстве кредитора, на которое ссылался истец, было направлено последним в адрес Якушина О.В. (и получено последним 02 августа 2017 г.) непосредственно перед обращением к мировому судье и спустя два года после отзыва у кредитора лицензии. Более того, задолженность по данному исковому заявлению истцом рассчитана по состоянию на 06 июля 2017 г., то есть на более раннюю дату, нежели вышеуказанное уведомление.
Из представленных истцом суду апелляционной инстанции реестров почтовой корреспонденции, также не следует, какая конкретно корреспонденция направлялась адресатам, в том числе и ответчику по делу, а также не представлены доказательства получения адресатами указанной почтовой корреспонденции.
Вопреки доводам жалобы, установив при рассмотрении настоящего спора, что имеется просрочка кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с заемщика штрафных санкций (пеней), поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Положения указанной правовой нормы предусматривают освобождение должника от несения ответственности (уплаты штрафных процентов) за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Не влечет изменение судебного решения и ссылка в жалобе на незаконное снижение судом понесенных истцом издержек по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 453, 35 руб.
При этом, довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, является несостоятельным.
Согласно вышеуказанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что в спорных правоотношениях суд не уменьшал неустойку, а отказал истцу в удовлетворении требований о ее взыскании, вышеуказанные разъяснения в данном случае неприменимы, а судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ - с учетом принципа пропорциональности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 апреля 2018 г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
