Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проничевой Алены Алексеевны к Прохорову Виктору Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возложении обязанности возвратить нежилое помещение, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на нежилое помещение, с апелляционной жалобой Проничевой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Проничева А.А. обратилась в суд с иском к Прохорову В.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возложении обязанности возвратить нежилое помещение. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как продавцом, и Прохоровым В.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи магазина - встроенного нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, площадью 103,1 кв.м., с кадастровым номером N, составлен акт приема-передачи имущества, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности. Согласно п. 5-6 договора цена продаваемого имущества определена сторонами в 1 000 000 рублей, а расчет произведен до подписания договора. Однако, денежные средства по сделке истец до настоящего времени не получила. Добровольно урегулировать с ответчиком спор путем расторжения договора купли-продажи и возврате имущества не представилось возможным. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ней и Прохоровым В.В., а также возложить на ответчика обязанность возвратить ей данное нежилое помещение.
04 апреля 2018 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Прохорову В.В. Ранее заявленные исковые требования поддержала.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Проничевой А.А. отказано.
01 июня 2018 года от истца Проничевой А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит положения пункта 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 454, статьи 486, статьи 1102, статьи 1109, статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики ВС РФ N 5 (2017). Указывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, а именно произведенной оплаты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Южно-Сахалинска Васильченко О.В., представитель ответчика Харитонович С.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Короп О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Харитонович С.В., представитель администрации г. Южно-Сахалинска Агакишиева Э.А. возражали против доводов жалобы.
Истец Проничева А.А., ответчик Прохоров В.В., представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого Проничева А.А. (продавец) продала Прохорову В.В. (покупателю) принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктами 4- 6 договора покупатель купил у продавца помещение за 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.6 Договора).
Обязательства продавца по передаче покупателю имущества исполнено в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение от Проничевой А.А. к Прохорову В.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 кодекса).
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, так как не произведен расчет по сделке.
Разрешая спор по существу и отказывая Проничевой А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, поскольку свою обязанность передать спорное имущество в собственность ответчика истец исполнил, ответчик исполнил обязанность по оплате спорной квартиры, при этом стороны осуществили фактическую передачу помещения, регистрация права собственности на которую за ответчиком произведена в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ понятие существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из анализа указанных норм права следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
В Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Истец, требуя расторжения договора купли-продажи, ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, ссылался только на неоплату ответчиком денежных средств за приобретенную по договору - купли продажи недвижимость.
Однако, в силу вышеприведенных норм материального права и в случае неоплаты покупателем имущества, переход права собственности на которое за покупателем произошел, договор купли-продажи не может быть расторгнут, поскольку в силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, являющейся специальной нормой, определяющей правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, норм материального закона, подлежащих применению в спорном правоотношении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора, в связи с чем обоснованно отказал истцу в расторжении договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически не исполнены условия договора купли-продажи в части передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за приобретенное помещение, несостоятельны, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, а сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями процессуального закона. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проничевой А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.В. Кривулько
Судья Умнова М.Ю. Дело N 33-1894/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 августа 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проничевой Алены Алексеевны к Прохорову Виктору Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возложении обязанности возвратить нежилое помещение, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на нежилое помещение, с апелляционной жалобой Проничевой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проничевой А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
