Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-1894/2018
"03" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года, которым исковые требования Копейкина Романа Анатольевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Комисарова С.В., Копейкина Р.А., Иванова В.С., судебная коллегия
установила:
Копейкин Р.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и Иванову В.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля МАРКА1, под управлением Королева А.Ю. и автомобилем МАРКА2, принадлежащего Иванову В.С. и под его управлением. Виновным в ДТП является Иванов В.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Поскольку в результате ДТП его автомобиль получил многочисленные технические повреждения, он 26 декабря 2017 года обратился в ООО "СК "Согласие", где застрахована гражданская ответственность Иванова В.С., с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако письмом от 23 января 2018 года страховщик в выплате отказал со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.
Будучи не согласным с отказом, он в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1, которое в заключении N определилосумму причиненного материального ущерба с учетом износа - 364 032 руб., без учета износа - 647 691 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном виде - 623 000 руб., т.е. гибель транспортного средства, а также стоимость годных остатков - 217 000 руб. За услуги эксперта им уплачено 8 000 руб.
С учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков и понесенных им расходов на эвакуатор 5 500 руб., размер причиненного ему ущерба составляет 411 500 (623 000 - 217 000 + 5 500) рублей.
На досудебную претензию о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.
В этой связи просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере установленного законом лимита ответственности 400 000 руб., неустойку за несоблюдение установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" срока осуществления страховой выплаты за период с 25 января 2018 года по 15 марта 2018 года (день предъявления иска в суд) в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.
Взыскать с Иванова В.С. убытки в размере 11 500 руб., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии 1 500 руб. возложить на ООО "СК "Согласие", расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб. возложить на Иванова В.С.
В ходе рассмотрения дела истец, со ссылкой на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 332 553,16 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта 327 053,16 руб. и расходов на эвакуатор 5 500 руб., неустойку за период с 25 января 2018 года по 25 июня 2018 года - 332 553,16 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб. и по оплате услуг представителя 25 000 руб., от исковых требований, заявленных к Иванову В.С., отказался.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года принят отказ Копейкина Р.А. от иска к Иванову В.С. о взыскании убытков в размере 11 500 руб. и судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.
В качестве третьего лица в деле участвовал Королев А.Ю.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года исковые требования Копейкина Р.А. удовлетворены частично.
С ООО "СК "Согласие" в пользу Копейкина Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 327 053,16 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 500 руб., неустойка в размере 327 053,16 руб., штраф в размере 163 526,58 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 844 132,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Копейкину Р.А. отказано.
С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 431,33 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Фогилева А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с положенным в основу решения заключением судебной экспертизы. Указывает, что, исходя из приложенных к заключению фотоматериалов, следует, что защитная дуга передняя автомобиля МАРКА2 и усилитель переднего бампера автомобиля МАРКА1 находятся приблизительно на одном уровне относительно опорной поверхности и, следовательно, при столкновении автомобилей должны были вступить в контактное взаимодействие, что, в свою очередь, должно было повлечь катастрофичные разрушения соответствующих частей автомобиля истца. Однако фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения автомобилей, это не подтверждается, как и механизм образования повреждения переднего государственного номерного знака автомобиля МАРКА1. Отмечает, что при проведении исследования поврежденные транспортные средства экспертом не осматривались, представленные в материалы дела замеры, произведенные неправильно (линейка установлена под небольшим углом к транспортному средству), экспертом не проверялись, в связи с чем эксперт не мог сделать однозначные выводы о соответствии контактных пар. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции в качестве обоснования ходатайства о проведении повторной экспертизы, однако не были приняты судом во внимание, ходатайство необоснованно отклонено.
Несмотря на то, что зоны следового контакта, имевшиеся на деталях автомобилей участников предполагаемого ДТП, на первый взгляд соответствуют одна другой по размерам, расположению и относительным направлениям следообразующих воздействий, внимательное изучение и сопоставление следов взаимодействия показало, что эти следы не образуют контактных пар. В этой связи полагает, что заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при иных обстоятельствах, следовательно, обязанность по выплате истцу страхового возмещения не наступила, иск удовлетворен неправомерно.
Обращает внимание, что по итогам рассмотрения заявления истца страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем направил мотивированное уведомление. В этой связи основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, у суда отсутствовали, а в случае установления оснований для взыскания штрафа и неустойки они должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Указывает, что доказательства, подтверждающие причинение физических или нравственных страданий, обусловленных именно ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги, в дело не представлены, в связи с требования о компенсации морального удовлетворению не подлежали.
Полагает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности в связи с чем подлежит снижению до 500 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Комиссаров С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Копейкин Р.А. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Иванов В.С. полагался в разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Третье лицо Королев А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции не присутствует, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у дома N по <адрес> водитель Иванов В.С., управляя автомобилем МАРКА2, при выезде с второстепенной автодороги с ул. <данные изъяты> на главную автодорогу - ул. <данные изъяты> не уступил дорогу двигавшемуся по главной улице прямо автомобилю МАРКА1, принадлежащему Копейкину Р.А., под управлением водителя Королева А.Ю., и совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность Иванова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда 26 декабря 2017 года обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет.
28 декабря 2017 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и проведение оценки. Согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2 от ДД.ММ.ГГГГ N расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 592 900 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 334 200 руб.
В связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств и механизма образования повреждений на автомобиле истца страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ3 сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля МАРКА1, не являются следами контактирования с деталями автомобиля МАРКА2, повреждения автомобиля МАРКА1 были образованы в результате иного ДТП, наиболее вероятно, столкновения с препятствием соответствующей формы и размеров.
Письмом от 23 января 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения, указанные в документах, приложенных им к заявлению о страховой выплате, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай не наступил.
Данные обстоятельства, в том числе вина в ДТП водителя Иванова В.С. сторонами по делу не оспаривались.
В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения Копейкин Р.А. обратился к независимому эксперту ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1, который в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 647 691 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 364 032 руб., рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП - 623 000 руб., стоимость годных остатков - 217 000 руб. Эксперт также сделал вывод о том, что вероятной причиной повреждений передней части транспортного средства МАРКА1 предположительно является столкновение с передней частью автомобиля МАРКА2.
В ответ на поступившую 27 февраля 2018 года досудебную претензию Копейкина Р.А. о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта страховщик направил в адрес истца уведомление от 06 марта 2018 года, в котором подтвердил ранее принятое решение от 23 января 2018 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ страховщика в признании заявленного события страховым является незаконным, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору не имеется.
При этом суд исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования установлен.
Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее - Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу установлена.
Как видно по делу, сторонами были представлены заключения специалистов по вопросу относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к заявленному ДТП, выводы которых являются взаимоисключающими.
Определением суда первой инстанции от 11 мая 2018 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, могли ли повреждения автомашины истца образоваться вследствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о возможности представления эксперту транспортных средств для исследования судом не обсуждение сторон не поставлен.
Согласно заключению судебной экспертизы N, выполненной экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ4 М., все повреждения на автомобиле МАРКА1 могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 с учетом износа составляет 327 100 руб., полной гибели транспортного средства не наступило.
В судебном заседании 25 июня 2018 года эксперт М. пояснил, что по представленным фотоматериалам он затрудняется ответить на вопрос о контактной паре повреждений на транспортных средствах в области переднего номерного знака автомобиля МАРКА1, кроме того, он не исследовал вопрос о внедрении автомашины МАРКА2 в МАРКА1, поскольку он располагал лишь фотоснимками и замеры производил по ним линейкой.
В этой связи суду, с учетом указанных обстоятельств, а также несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы, надлежало разрешить вопрос о необходимости осмотра и исследования поврежденных транспортных средств.
Однако судом указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не было поставлено на обсуждение сторон, несмотря на возражение представителя ответчика по указанному вопросу, в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал без указания мотивов, вопрос о назначении дополнительной экспертизы с осмотром транспортных средств, с учетом пояснений эксперта, либо повторной экспертизы на обсуждение сторон поставлен не был.
При таких обстоятельствах, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы, истребование и предоставление доказательств по этому вопросу производилось судом апелляционной инстанции.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия, установив, что транспортные средства, участвующие в ДТП не были восстановлены, удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебно-трасологическую экспертизу, поручив её проведение эксперту Д. с осмотром автомобилей МАРКА1 и МАРКА2.
Согласно заключению эксперта Д. N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля МАРКА1, кроме повреждения ветрового стекла в средней части, могут являться следствием заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины МАРКА2. Механизм образования повреждений (экспертом все повреждения отнесены к группам А,В,Д) имел несколько этапов, которые подробно проанализированы и указаны экспертом в заключении.
Таким образом, выводы проведенной по делу экспертизы опровергают приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Полученное судом апелляционной инстанции заключение эксперта Д. отвечает требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, выводы эксперта аргументированы, даны на основании представленных по делу доказательств, согласуются с выводами эксперта М.
Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица выразили согласие со всеми приведенными выводами эксперта Д.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о законности отказа страховщика в выплате страхового возмещения являются несостоятельными.
Согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенным заключением ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ4, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 327 053,16 рублей, произведя из указанной суммы расчет неустойки и штрафа.
Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанная в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и определенная экспертом с учетом проведенного исследования заявленных повреждений (без учета повреждений ветрового стекла) составляет 294 600 рублей.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По указанным основаниям расходы истца на эвакуацию транспортного средства в сумме 5500 руб. правомерно взысканы судом в пользу истца.
Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в вышеуказанных суммах.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 83 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив факт несоблюдения прав Копейкина Р.А. и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Учитывая, что невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составит
294 600 рублей, штраф подлежит исчислению именно с данной суммы и составит 147 300 руб.
Исходя из присужденной в пользу истца общей суммы страхового возмещения и расходов на эвакуатор (294600+5500 рублей), даты подачи им заявления о страховой выплате - 26 декабря 2017 года, неустойка подлежит взысканию за период с 31 января 2018 года по 25 июня 2018 года (146 дней) и составит: 300 100 х1%х146 = 438 146 руб.
При этом неустойка подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на расходы на эвакуацию транспортного средства, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом ограничения размера неустойки, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), позиции истца о её снижении до 332 553,16 руб. (л.д.180 том 1), принимая во внимание соответствующее заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки (л.д.177-178 том1), судебная коллегия, с учетом размера присужденного в пользу истца штрафа, полагает возможным снизить размер неустойки до 294 600 рублей ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает, учитывая длительность неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, так как доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит изменению.
Также подлежит изменению определенный судом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который составит: (294600+294600+5500) - 200 000)х1% + 5200 + 300 рублей (по требованиям о взыскании морального вреда) = 9447 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность причинения истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
Оснований полагать, что указанный размер не соответствует принципам разумности и справедливости, на что указано заявителем в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что Копейкин Р.А., оплативший услуги представителя, имеет право на возмещение указанных расходов с ответчика, проигравшего судебный спор.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, оснований считать присужденную судом первой инстанции сумму представительских расходов в размере 8 000 руб. завышенной и несоответствующей требованиям разумности, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По делу видно, что заключение эксперта Д. представлено в суд без предварительной оплаты его проведения, которая возложена судом апелляционной инстанции на ООО "СК Согласие". Одновременно с заключением представлено ходатайство эксперта о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Согласие" пояснил, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, возражений относительно чрезмерности предъявленных расходов за проведение экспертизы не высказал.
С учетом изложенного ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, а указанные расходы - взысканию с ответчика, проигравшего спор, в пользу эксперта, выполнившего экспертизу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года в части взыскания с ООО "СК Согласие" в пользу Копейкина Р.А. страхового возмещения, неустойки и штрафа изменить, изложив абзацы 2,3,4-й резолютивной части решения в новой редакции.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Копейкина Романа Анатольевича страховое возмещение - 294 600 руб., расходы на оплату эвакуатора - 5 500 руб., неустойку - 294 600 руб., штраф - 147 300 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оценку ущерба - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., всего - 763 000 (семьсот шестьдесят три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округу г.Кострома государственную пошлину - 9 447 (девять тысяч четыреста сорок семь) рублей.
Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Д. расходы за проведение экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
