Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2017 года №33-1894/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1894/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Мелентьевой Ж.Г. и Остапенко Д.В.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона к Кичатовой Е.В., Кичатовой Ю.С., Егоровой (Куликовой) Е.Д. и администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района о признании недействительным ордера от 1 июля 2003 года № 4, выданного Новоавачиской сельской администрацией Елизовского районного муниципального образования Кичатовой Е.В. с семьей, состоящей из трех человек, на занятие служебного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>; о признании Кичатовой Е.В., Кичатовой Ю.С. и Егоровой (Куликовой) Е.Д. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес> военный городок № 23 и их выселении из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Палеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к администрации Новоавачинского сельского поселения о признании недействительным ордера от 1 июля 2003 года № 4, выданного Новоавачинской сельской администрацией Елизовского районного муниципального образования Кичатовой Е.В. на состав семьи; к Кичатовой Е.В., Кичатовой Ю.С., Егоровой (Куликовой) Е.Д. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, военный городок №, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению ФГКУ «Востокрегионжилье», установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 28103 КичатовойЕ.В. и членам ее семьи Кичатовой Ю.С. и Куликовой Е.Д. по ордеру от 4 июля 2003 года № 4, выданному на основании постановления Новоавачинской сельской администрации от 1 марта 2003 года № 1, предоставлено указанное служебное жилое помещение. 29 июля 1997 года КичатоваЕ.В. исключена из списков личного состава войсковой части 28103, в связи с чем утратила право пользования служебным жилым помещением, вместе с тем, с регистрационного учета по спорному жилому помещению ответчики не снялись, квартиру в установленном порядке в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» не сдали и продолжают проживать в ней без законных оснований, что не позволяет распределить спорное жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, действующим военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и признанным установленным порядком нуждающимися в предоставлении служебного жилья.
В последующем основания исковых требований прокурором были изменены и указано, что в момент распределения в 2003 году спорной служебной квартиры Кичатова Е.В. военнослужащей не являлась, так как исключена из списков личного состава войсковой части в 1997 году, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояла, в связи с чем служебное жилое помещение предоставлено ей без законных оснований, проживание ее с членами семьи в этой квартире незаконно, оснований для сохранения права пользования этой квартиры ответчики не имеют, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Представитель военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Патлань И.С. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района Зубова С.А. в судебном заседании требования, предъявленные к администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района, не признала; заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ордера от 1 июля 2003 года № 4 недействительным.
Кичатова Е.В., ее представитель Игошин В.А., Егорова (Куликова) Е.Д. в судебном заседании требования не признали; заявили о пропуске истцом срока исковой давности по всем предъявленным требованиям.
Кичатова Ю.С. участия в судебном заседании не принимала.
ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Востокрегионжилье» в судебное заседание своих представителей не направили; в письменных отзывах полагали исковые требования обоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Врио военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона просит судебную коллегию решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кичатовой Е.В. Игошин В.А. указывает на необоснованность ее доводов, решение суда полагает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2003 года Кичатовой Е.В. Новоавачинской сельской администрацией Елизовского районного муниципального образования выдан ордер № 4 на занятие 2-х комнатной служебной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, составом семьи из трех человек: Кичатовой Е.В., дочерей Кичатовой Ю.С., Куликовой Е.Д.
Ответчики проживают в данной квартире в настоящее время.
Установив, что обращение военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в суд с требованием о признании недействительным ордера от 1 июля 2003 года № 4, имело место 18 мая 2017 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований по причине пропуска срока обращения с иском в суд.
Однако, с выводами суда о пропуске прокурором срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании Кичатовой Е.В., Кичатовой Ю.С. и Егоровой (Куликовой) Е.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением и о их выселении без предоставления другого жилого помещения, и по этой причине отказе в удовлетворении этой части требований, судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными, противоречащими нормам материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности к данной части исковых требований, и отказывая в их удовлетворении лишь по этому основанию, суд безосновательно счел эти требования производными от искового требования о признании недействительным ордера на жилое помещение, тогда как эти исковые требования являются самостоятельными, поскольку имеют иные предмет и основание, а именно: наличие либо отсутствие у ответчиков права пользоваться спорным жилым помещением в настоящее время.
Кроме того, учитывая, что Кичатова Е.В., Кичатова Ю.С. и Егорова (Куликова) Е.Д. продолжают пользоваться спорным жилым помещением, спорные правоотношения являются длящимися и срок исковой давности на них не распространяется.
Указанные судом обстоятельства при принятии решения не учтены, в результате в рассматриваемой части это решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем в этой части подлежит отмене, а дело применительно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от19июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения указанной части исковых требований по существу, поскольку обжалуемое решение было вынесено судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2017года в части отказа в удовлетворении исковых требований военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона к Кичатовой Е.В., Кичатовой Ю.С., Егоровой (Куликовой) Е.Д. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, военный городок №, и их выселении из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отменить.
Гражданское дело в указанной части исковых требований направить в Елизовский районный суд для рассмотрения по существу.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка