Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года №33-1894/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1894/2017
 
31 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Сазановой С.П.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеобщества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Заика И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инновационные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что приказом ответчика от 23 марта 2017 года № 51-к он был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов с 20 марта по 23 марта 2017 года. Указывая на уважительность причин его отсутствия на рабочем месте в обозначенный период, а также нарушение работодателем порядка увольнения, считал увольнение незаконным.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Инновационные технологии» просит решение суда отменить. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о совершении истцом прогулов 20, 21 и 22 марта 2017 года и наличием уважительных причин его отсутствия на рабочем месте 23 марта 2017 года, оспаривают выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения, выразившегося в нарушении права работника на предоставление объяснений по факту совершенных проступков.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Давыдову Л.А., указавшую на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 15 февраля 2017 года. В период с 20 по 23 марта 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что отсутствие истца на рабочем месте 23 марта 2017 года было обусловлено уважительными причинами, однако для его отсутствия на работе 20, 21 и 22 марта 2017 года уважительных причин не имелось.
Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются и судебной коллегией не проверяются.
Установив, что работодатель нарушил порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности его увольнения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В силу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о предоставление письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20 марта 2017 года работодатель, в лице начальника отдела сопровождения бизнеса Симакова А.В., вручил Заике И.Н. 22 марта 2017 года (л.д. 26).
Письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21, 22 и 23 марта 2017 года работодатель у истца не затребовал. Требование о предоставлении письменного объяснения, представленное в материалы дела ответчиком, с внесенной в машинописный текст требования рукописной записи «и 21, 22.03.2017г.» (л.д. 67) обоснованно признано судом недопустимым доказательством.
Поскольку акт о непредоставлении Заикой И.Н. письменного объяснения был составлен работодателем в день истребования у истца письменного объяснения, а именно 22 марта 2017 года, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении работодателем акта с нарушением положений части первой статьи 193 Трудового кодека Российской Федерации, предоставляющих работнику для составления объяснения два рабочих дня.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, требование о предоставлении письменного объяснения было вручено Заике И.Н. по его месту жительства начальником отдела сопровождения бизнеса Симаковым А.В. в одном лице, тогда как акт составлен начальником отдела кадров И. и удостоверен начальником полигона Гладких Е.В., не являвшихся свидетелями отказа Заики И.Н. от дачи письменных объяснений (л.д. 70).
24 марта 2017 года Заика И.Н. явился в отдел кадров по месту работы для дачи письменных объяснений, предоставив документы, подтверждающие причины его отсутствия на рабочем месте, однако ему вручили приказ об увольнении, изданный 23 марта 2017 года.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о том, что объяснения у Заики И.Н. были истребованы начальником отдела кадров И. 21 марта 2017 года в телефонном разговоре, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку достаточных доказательств содержания разговора, состоявшегося между ними в действительности, суду не представлено. Более того, в судебном заседании начальник отдела кадров И., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 21 марта 2017 года в телефонном разговоре с истцом она просила того подойти офис и написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 96).
Оценка собранных по делу доказательств проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.
В обжалуемом решении судом подробно изложены и надлежащим образом мотивированы результаты проведенной оценки доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка