Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-1894/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1894/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Солоникова Максима Андреевича по доверенности Кайнова Сергея Николаевича
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2017 года по иску Мигуновой (Мироновой) Юлии Алексеевны к Солоникову Максиму Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,
установила:
Мигунова (ранее Миронова) Ю.А. обратилась в суд с иском к Солоникову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2016г. истица приобрела у Солоникова М.А. автомобиль FORD FIESTA, регистрационный знак ******, 20** года выпуска за 320000 руб. 28.05.2016г. истица обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» с целью регистрации приобретенного автомобиля на своем имя. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано по той причине, что кузов представленного автомобиля сварен из двух частей, ранее принадлежащих разным автомобилям. Ссылаясь на то, что при покупке автомобиля была введена в заблуждение относительно качества товара, Мигунова (Миронова) Ю.А. просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2016г. недействительным, взыскать с ответчика в её пользу стоимость автомобиля в размере 320000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2016г., заключенный между Мироновой (Мигуновой) Ю.А. и Солониковым М.А., признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. С Солоникова М.А. в пользу Мигуновой Ю.А. взысканы стоимость автомобиля в сумме 320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., всего 326 400 руб. Этим же решением суд обязал Мигунову Ю.А. возвратить Солоникову М.А. автомобиль марки FORD FIESTA, 20** года выпуска, кузов -----------------------, серого цвета, идентификационный номер (VIN) -----------------, регистрационный знак *****.
С решением суда не согласен Солоников М.А., его представитель по доверенности Кайнов С.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав Солоникова М.А. м его представителя Кайнова С.Н., поддержавших жалобу, Мигунову Ю.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подп.2 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Из обстоятельств дела следует, что 25.05.2016г. между Мигуновой (Мироновой) Ю.А. и Солониковым М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD FIESTA, 20** года выпуска, кузов ------------------------------, серого цвета, идентификационный номер (VIN) -------------, регистрационный знак ******. Стоимость указанного автомобиля составила 320000 руб.
28.05.2016г. истица обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о регистрации автомобиля, в удовлетворении которого 12.07.2016г. ей было отказано, поскольку кузов представленного автомобиля сварен их двух частей, ранее принадлежащих разным автомобилям.
28.06.2016г. автомобиль истицы был направлен на исследование в отделение технический исследований ЭКЦ УМВД России по Ивановской области.
В ходе осмотра автомобиля экспертом ЭКЦ УМВД России по Ивановской области выявлены признаки изменения крепления кузовных частей. Установлено, что кузов автомобиля сварен из двух частей, ранее принадлежавших разным автомобилям, соединительные швы проходят в проеме передних дверей. Передняя часть кузова ранее была окрашена краской серебристого цвета. На передних стойках кузова и на порогах кузова в проеме передних дверей, между маркировочным обозначением номера кузова и щитом передка обнаружены кустарные сварные швы, не предусмотренные конструкцией автомобиля.
Согласно ответа РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 8.11.2016г. государственная регистрация транспортного средства - автомобиля FORD FIESTA, 20** года выпуска, регистрационный знак ***** при вышеуказанных обстоятельств возможна только после предоставления сертификатов безопасности на выполненные ремонтные работы.
Судом с целью правильного разрешения дела по ходатайству представителя Солоникова М.А. - Кайнова С.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №131/2-13.2 от 26.04.2017г. кузов автомобиля FORD FIESTA, 20** года выпуска, регистрационный знак ***** подвергался изменениям в виде ремонтных воздействий, нарушающих его оригинальную конструкцию.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, исходил из того, что изменение конструкции кузова автомобиля FORD FIESTA препятствует истцу зарегистрировать этот автомобиль на свое имя и безопасно использовать его по прямому назначению.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной автотехнической экспертизой опровергнут вывод о том, что кузов автомобиля сварен из двух частей, ранее принадлежавших разным автомобилям, несостоятельны.
Заключение эксперта №131/2-13.2 от 26.04.2017г. содержит вывод о том, что приобретенный истицей автомобиль подвергался изменениям в виде ремонтных воздействий, которые выходят за рамки возможностей, определенных заводом-изготовителем Ford, нарушающих его оригинальную конструкцию.
Отсутствие сертификатов безопасности на выполненные ремонтные работы явилось основанием для отказа истице в государственной регистрации автомобиля FORD FIESTA.
Утверждение в жалобе о том, что соответствие автомобиля требованиям безопасности подтверждается паспортом транспортного средства и диагностической картой, не могут быть признаны обоснованными, так как безопасность внесенных в конструкцию автомобиля изменений должна подтверждаться иными доказательствами.
Доказательств того, что указанные изменения в автомобиле произошли после передачи Солониковым М.А. истице автомобиля, суду представлено не было.
С учетом незначительного промежутка времени после заключения договора купли-продажи и до обращения истицы в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменения в конструкцию автомобиля были внесены до его передачи истице.
Приобретая 25.05.2016г. автомобиль истица была введена в заблуждение, т.е. для нее было создано несоответствующее действительности представление о качестве предмета сделки (спорного автомобиля), которые в обороте рассматриваются как существенные, т.к. от нее были скрыты факты, касающиеся изменений в конструкции автомобиля и влияющие на возможность безопасной эксплуатации автомобиля.
То обстоятельство, что ранее в отношении спорного автомобиля дважды совершались регистрационные действия в ГИБДД г. Кинешмы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылки на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ф.Н.В. и Костромского таможенного поста Ярославской таможни ЦТУ ФТС признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку принятое решение не затрагивает их прав и обязанностей.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солоникова Максима Андреевича по доверенности Кайнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
