Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18940/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Третьяковой Натальи Владимировны на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4509/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Третьяковой Натальи Владимировны о рассрочке исполнения решения суда от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4509/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании с Третьяковой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 625 679 руб. 11 коп.

Третьякова Н.В. обратилась в суд с ходатайством рассрочке исполнения указанного решения суда, с просьбой установить ежемесячный порядок выплаты задолженности по 3 000 руб.

В обоснование ходатайства ответчик указала, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, доходы компании, в которой она трудоустроена, снижены, бывший супруг уклоняется от уплаты алиментов.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года ходатайство Третьяковой Н.В. оставлено без удовлетворения.

С данным определением Третьякова Н.В. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом предоставление рассрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая Третьяковой Н.В. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в обоснование заявления приведены обстоятельства, не носящие исключительный характер, не свидетельствующие о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, невозможности своевременного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает возможным согласиться с таким выводом в силу следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение, наделяя суд правом в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, ссылаясь на обстоятельства, указанные в ходатайстве о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 116-120).

Однако доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика погасить кредитную задолженность в добровольном порядке, в материалах дела не содержится.

Доводы частной жалобы о наличии кредитной задолженности перед другим кредитором не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору перед ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" не обусловлено исполнением иных обязательств.

Доводы частной жалобы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, снижении доходов работодателя ответчика сами по себе не свидетельствуют об объективных препятствиях к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представляет доказательства, подтверждающие наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание несоразмерность указанного в ходатайстве порядка исполнения решения суда размеру задолженности, взысканной данным решением, которая может повлечь за собой нарушение права истца на своевременное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела не содержатся доказательства, дающие основания полагать, что ответчиком предпринимались попытки исполнения решения суда, что Третьяковой Н.В. исчерпаны все возможные меры для его исполнения.

Учитывая необходимость добросовестного пользования процессуальными правами, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Третьяковой Н.В. не представлены в материалы дела сведения об отсутствии у нее иного имущества, в том числе, недвижимого, транспортных средств, вкладов в банках.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Третьяковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка