Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-18940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Перцевом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова О.А. к АО "Юнити страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити страхование" по доверенности Фомичева А.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипов О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, его транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 178 800 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 162 900 руб., без учета износа - 272 200 руб., таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с АО "Юнити страхование" сумму страхового возмещения в размере 192 400 руб., неустойку в размере 192 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 880 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 г. исковые требования Осипова О.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "Юнити страхование" в пользу Осипова О.А. страховое возмещение в размере 192 400 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., дефектовка в размере 2 880 руб., за составление рецензии в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Юнити страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 324 руб., а также в пользу <...> в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити страхование" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить повторную экспертизу, в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> в результате виновных действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Юнити страхование". Данные факты не оспариваются сторонами.

Осипов О.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Юнити страхование", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 178 800 руб.

По инициативе истца <Дата ...> <...> выполнено заключение эксперта , из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 377 756,38 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку заключением эксперта <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 162 900 руб., без учета износа - 272 200 руб.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено <...>.

Согласно заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г., с учетом износа составляет 371 200 руб., без учета износа 508 474,52 руб., среднерыночная стоимость составила 609 000 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, заключение принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "Юнити страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере 192 400 руб. является законным и обоснованным.

Применение к АО "Юнити страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем истца, в материалы дела представлена рецензия на выводы эксперта <...> истребован административный материал по факту ДТП, который не был учтен при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено несколько заключений независимых экспертов, составленных как по инициативе истца, так и ответчика, а также заключение, подготовленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения Осипова О.А., учитывая наличие противоречий в выводах экспертов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Юнити страхование" по доверенности Фомичева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Н.Ю. Чернова

Судья: И.А. Диденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка