Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18940/2021
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Смольянинова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Д. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-522/2021 по иску Елисеевой Д. А. к Спириной В. М. о признании сделки недействительной, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Елисеевой Д.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Спириной В.М. - Ермиловой Е.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеева Д.А. обратилась в суд с иском к Спириной В.М. о признании недействительным договора от 15 февраля 1994 года купли-продажи квартиры, заключенного между Елисеевым А.А. (дедушкой истца) и ответчиком Спириной В.М., восстановлении пропущенного срока на принятие наследства после смерти Елисеева А.А., умершего <данные изъяты>, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности истца на наследственное имущество.
В обоснование требований указала, что полагает, что договор, заключенный ее дедушкой 15 февраля 1994 года, недействительным, поскольку подпись Елисеева А.А. в договоре, по ее мнению, не является подлинной. Кроме того, полагает, что сделка не соответствовала действовавшему на тот момент законодательству. Мать истца умерла в 2013 году, наследство после смерти своего отца не принимала. Истец полагает, что после смерти дедушки Елисеева А.А. истец наследство не приняла по уважительным причинам, так как проживала за пределами Российской Федерации, не получала известий о его смерти, не располагала сведениями о наличии у него квартиры и документами, находилась в декретном отпуске в связи с рождением детей 2004 и 2009 года рождения.
В судебном заседании Елисеева Д.А. поддержала исковые требования.
Спирина В.М. иск не признала, ссылаясь на то, что спорный договор заключен с Елисеевым А.А. в нотариальной конторе, денежные средства за квартиру она передавала Елисееву А.А. Она проживала вместе с ним в спорной квартире с 1991 года, ухаживала за ним. Также ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Елисеева Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 1994 года собственник квартиры по адресу: <данные изъяты> Елисеев А.А. заключил со Спириной В.М. договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного содержания. Данный договор удостоверен государственным нотариусом, зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>.
<данные изъяты> Елисеев А.А. умер.
Спирина В.М. представила удостоверение о его захоронении 26 марта 1994 года. Согласно данным МКУ "Мемориал" ответчик является ответственным лицом за данное захоронение.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 12 октября 1998 года (дело N 2-4421\98) по заявлению Спириной В.М. о признании сделки действительной (по мотиву отсутствия регистрации) договор купли-продажи <данные изъяты>-а по <данные изъяты> с правом пожизненного содержания, заключенный в Орехово-Зуевской нотариальной конторе 15 февраля 1994 года за N 289 между Спириной В.М. и Елисеевым А.А., признан действительным. Решение вступило в законную силу 23 октября 1998 года.
23 ноября 1998 года Спириной В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
20 октября 2004 года Спирина В.М. заключила со Спириным А.Г. договор дарения указанной квартиры.
26 февраля 2007 года Спирин А.Г. заключил со Спириной В.М. договор обратного дарения указанной квартиры. На момент разрешения дела ответчик Спирина В.М. является ее собственником.
Также судом установлено, что истец Елисеева Д.А. приходится внучкой Елисееву А.А.
Как следует из пояснений истца Елисеевой Д.А., ее мама Саидова (Елисеева) В.А. на момент смерти Елисеева А.А. была жива, к нотариусу за оформлением наследства не обращалась. В 1995 году, приехав в г.Орехово-Зуево, мать истца получила от Спириной В.М. дедушкины награды, шинель. Саидова (Елисеева) В.А. умерла в 2013 году в г. Рязань. Истец после смерти матери в наследство не вступала.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.253 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 196, 181, 218, 1113, 1142, 1146, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что каких-либо доказательств принятия наследства Саидовой (Елисеевой) В.А. после смерти ее отца Елисеева А.А., а также доказательств принятия Елисеевой Д.А. наследства после смерти ее матери суду не представлено. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти дедушки, умершего в 1993 году, не представлено. Иск подан в суд лишь 27 ноября 2020 года,
Также суд нашел обоснованным заявление о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для подачи иска, поскольку право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано в 1998 году, при этом истец указала, что ответчик сообщила матери истца о переоформлении дедушкой имущества на имя Спириной В.М. в 1995 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно дедушка не подписывал договор купли-продажи с правом пожизненного содержания, а также о несоответствии, по мнению истца, договора действующему на тот момент закону, поскольку ст.253 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала заключение договора купли - продажи с условием пожизненного содержания продавца лишь в отношении жилого дома, а не квартиры, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не является наследником к имуществу Елисеева А.А., принявшим наследство в установленном порядке, при этом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
По этому же основанию не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца о несоответствии оспариваемого ею договора действующему на тот момент закону, поскольку ст.253 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала заключение договора купли - продажи с условием пожизненного содержания продавца лишь в отношении жилого дома, а не квартиры, - основаны на ошибочном понимании норм материального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную надлежащим судом и нашедшую правильную оценку в решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
