Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года №33-18940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-18940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фэирдип Финанс" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Фэирдип Финанс" к Тагировой Гузалие Фаритовне и Тагировой Инзелле Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тагировой Гузалии Фаритовны и Тагировой Инзелли Альбертовны в пользу ООО "Фэирдип Финанс" задолженность по договору займа: по уплате процентов за пользование займом за период времени с 23.10.2018 года по 22.09.2020 года в размере 793 800 рублей, пени на просроченный основной долг 23.10.2018 года по 22.09.2020 года в размере 15 000 рублей, пени на просроченные проценты за период с 23.10.2018 года по 22.09.2020 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 129 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании процентов и пени до момента фактически исполнения обязательства отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" обратилось в суд с иском к Тагировой Г.Ф. и Тагировой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указав, что между ООО "МКК "Фэирдип Финанс" и Тагировой Г.Ф., Тагировой И.А. был заключен Договор займа N 19/6 от 30.03.2018 года, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщикам денежные средства в размере 1 150 000 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, а Заемщики обязались возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 36% годовых, в соответствии с Графиком платежей.
Согласно протоколу N 8 от 17.02.2020 года общего собрания участников Общества, ООО "МКК "Фэирдип Финанс" сменила наименование общества на ООО "Фэирдип Финанс".
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2018 года постановлено:
Исковые требования ООО "МКК "Фэирдип Финанс" к Тагировой Г.Ф. и Тагировой И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тагировой Г.Ф. и Тагировой И.А. задолженность в сумме 1 367 051 рубль из которых: 1 150 000 руб. - сумма основного долга; 213 900 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.05.2018 по 22.10.2018 года; 3 151 руб. - штраф.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащую на праве долевой собственности Тагировой Г.Ф. и Тагировой И.А. квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., установив совокупную начальную продажную стоимость долей в размере 80% от оценочной стоимости квартиры - (2 470 590 руб. х 80 %) = 1 976 472 руб.
Взыскать с Тагировой Г.Ф. и Тагировой И.А. в пользу ООО "МКК "Фэирдип Финанс"" расходы по оказанию услуг представителя в размере 3 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 20 656 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МКК "Фэирдип Финанс" к Тагировой Г.Ф. и Тагировой И.А. отказать за необоснованностью.
По состоянию на 25.06.2020 года заложенное имущество передано на торги. В счет исполнения решения суда по состоянию на 25.06.2020 года было взыскано 24 153,60 руб.
Учитывая изложенное, займодавец вправе требовать доначисления за период с 23.10.2018 года по 25.06.2020 года процентов за пользование займом в размере 36% на сумму основного долга в размере 1 150 000 руб., что составляет 692 874 руб.
Также в соответствии с п.12 Договора займа созаемщики обязаны оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец просил суд взыскать солидарно с Тагировой Г.Ф. и Тагировой И.А. задолженность по процентам за пользование займом за период с 23.10.2018 года по 25.06.2020 года в размере 692 874 руб., проценты за пользование займом за период с 26.06.2020 по дату фактического погашения всей суммы займа, пени на сумму основного долга за период с 23.10.2018 года по дату фактического погашения всей суммы займа, пени на сумму просроченных процентов за период с 23.10.2018 года по дату фактического погашения всей суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 129 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом и пени до момента фактического исполнения обязательства, ООО "Фэирдип Финанс" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в указанной части.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.
Из материалов дела следует, что между ООО "МКК "Фэирдип Финанс" и Тагировой Г.Ф., Тагировой И.А. был заключен Договор займа N 19/6 от 30.03.2018 года, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщикам денежные средства в размере 1 150 000 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, а Заемщики обязались возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 36% годовых, в соответствии с Графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору займа решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2018 года взыскана солидарно с Тагировой Г.Ф. и Тагировой И.А. задолженность за период с 16.05.2018 по 22.10.2018 года, судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве долевой собственности Тагировой Г.Ф. и Тагировой И.А. квартиру.
По состоянию на 25.06.2020 года заложенное имущество передано на торги.
В счет исполнения решения суда по состоянию на 25.06.2020 года было взыскано 24 153,60 руб.
Поскольку заемщики обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнили, то с 23.10.2018 года у ООО "Фэирдип Финанс" возникло право требования к Тагировой Г.Ф. и Тагировой И.А. задолженности в виде ежемесячных процентов до исполнения обязательства.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Учитывая изложенное, займодавец вправе требовать доначисления процентов за пользование займом в размере 36% на сумму основного долга в размере 1 150 000 руб. и пени с 23.10.2018 года.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время за Тагировой Г.Ф. и Тагировой И.А. имеется задолженность по уплате процентов за пользование займом за период времени с 23.10.2018 года по 22.09.2020 года (700 дней) в размере 793 800 руб. (1 150 000 руб. х 36%: 365 дней х 611 дней), а также пени на просроченный основной долг 23.10.2018 года по 22.09.2020 года в размере 402 500 руб., пени на просроченные проценты за период с 23.10.2018 года по 22.09.2020 года в размере 277 830 руб.
В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер пени на просроченный основной долг за период с 23.10.2018 года по 22.09.2020 года до 15 000 руб., пени на просроченные проценты за период с 23.10.2018 года по 22.09.2020 года до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку произведенный судом расчет задолженности составлен верно, сторонами не оспорен.
Вместе с тем, истец ООО "Фэирдип Финанс" обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов и пени за период с 23.10.2018 года по дату фактического исполнения обязательства.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора по дату вынесения решения, в удовлетворении иска ООО "Фэирдип Финанс" о взыскании процентов до момента фактически исполнения обязательства ответчиком отказал, при этом указав, что поскольку в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, нарушенное право истца на получение процентов по договору займа, штрафных санкций подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, взыскание же процентов по договору займа и штрафных санкций на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют требованиям норм материального права.
По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по ст. 317.1 ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства.
Отказывая во взыскании неустойки на будущее время суд первой инстанции проигнорировал противоположную позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным сторонами Договором займа N 19/6 от 30.03.2018 г., а денежное обязательств до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование банка о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 36% годовых и неустойки за неисполнение договорных обязательств (пени на сумму просроченного основного долга и сумму неоплаченных в срок процентов исходя из 0,05% за каждый день просрочки), начиная с 23 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени до момента фактического исполнения обязательства является незаконным и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ООО "Фэирдип Финанс" - в указанной части удовлетворению.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Фэирдип Финанс" в части взыскании с ответчиков процентов и пени до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, то в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Тагировой Гузалии Фаритовны и Тагировой Инзеллы Альбертовны в размере 3 000 рублей: по 1 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов и пени до момента фактического исполнения обязательства.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать солидарно с Тагировой Гузалии Фаритовны и Тагировой Инзеллы Альбертовны в пользу ООО "Фэирдип Финанс" проценты в размере 36% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 23 сентября 2020 года до фактического погашения ответчиками всей суммы задолженности по основному долгу.
Взыскать солидарно с Тагировой Гузалии Фаритовны и Тагировой Инзеллы Альбертовны в пользу ООО "Фэирдип Финанс" пени в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки уплаты основного долга, начиная с 23 сентября 2020 года на остаток суммы основного долга до фактического погашения ответчиками всей суммы задолженности по основному долгу.
Взыскать солидарно с Тагировой Гузалии Фаритовны и Тагировой Инзеллы Альбертовны в пользу ООО "Фэирдип Финанс" пени в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная с 23 сентября 2020 года на сумму просроченных процентов до фактического погашения ответчиками всей суммы задолженности по процентам.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Тагировой Гузалии Фаритовны и Тагировой Инзеллы Альбертовны в пользу ООО "Фэирдип Финанс" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей: по 1 500 рублей с каждого.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Давыдов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка