Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18938/2021
г. Красногорск, Московская область 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Карташова А.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровой В. А. к администрации Можайского городского округа Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок, третье лица: СНТ "Барбарис", Комитет лесного хозяйства Московской области,
по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Можайского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Петровой В.А., представителя Комитет лесного хозяйства Московской области - Никитиной Ю.В.,
установила:
Истец Петрова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Можайского городского округа Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с <данные изъяты> она является членом СНТ "Барбарис", в связи с чем за ней закреплён спорный земельный участок <данные изъяты> по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ "Барбарис". Решением администрации Можайского муниципального района Московской области ей в предоставлении в собственность спорного земельного участка было отказано ввиду того, что часть земельного участка накладывается на земли лесного фонда, участок расположен в береговой полосе пруда - территория общего пользования СНТ "Барбарис". Истец же полагала, что спорный земельный участок в состав земель лесного фонда не входит. В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в указанных координатах.
Решением Можайского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены, а именно признано право собственности Петровой В. А. на земельный участок площадью 600 кв.м., предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ "Барбарис", уч. 38, в указанных координатах.
Не согласившись с постановленным решением суда, Федеральное агентство лесного хозяйства подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Петрова В.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами как материального, так и процессуального права.
Представитель ответчика Администрации Можайского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области Никитина Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.
Представитель третьего лица СНТ "Барбарис" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ЗК РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с <данные изъяты> истец является членом СНТ "Барбарис", в связи с чем, в ее пользовании находится земельный участок <данные изъяты>.
Истец обратилась в администрацию Можайского муниципального района Московской области о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, но получила отказ.
Как следует из решения администрации Можайского муниципального района Московской области от 13.08.2020, часть испрашиваемого земельного участка накладывается на земли лесного фонда, участок расположен в береговой полосе пруда - территория общего пользования СНТ "Барбарис".
Между тем, решением исполнительного комитета Можайского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждён проект планировки и застройки территории СНТ "Барбарис", в том числе и спорного земельного участка.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертизы следует, что спорный земельный участок расположен в границах СНТ "Барбарис", его границы не пересекаются с землями лесного фонда. Экспертом определены координаты границ спорного земельного участка, которые соответствуют указанным в исковом заявлении.
Фактические границы спорного земельного участка существуют более 15 лет.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно положениям ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, в числе которых поименованы и "земли лесного фонда".
Согласно частям 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что границы земель лесного фонда установлены в соответствии с материалом лесоустройства, который оспорен не был, исходя из изложенного, ответчик полагает, что земельный участок относится к землям лесного фонда, однако судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным и не основанным на представленных в материалах дела доказательствах.
Так, из заключения судебной экспертизы установлено, что спорный земельный участок расположен в границах СНТ "Барбарис", его границы не пересекаются с землями лесного фонда. Доказательств обратного в материалах дела не представлено, заключение экспертизы в установленном порядке не оспорено, рецензия на данное заключение в материалах дела отсутствует, стороной ответчика ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на оценке представленным доказательств в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
