Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18936/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Потапову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 9-6865/2022 (М-4335/2022),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потапову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 435 754,53 руб., процентов и пени по день фактического погашения задолженности.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков по 23 июля 2021 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года данное исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года отменено, индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. продлен срок устранения недостатков по иску к Потапову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по 31 мая 2022 года.

Согласно сопроводительному письму судьи Санкт-Петербургского городского суда истцу направлена копия апелляционного определения от 31 марта 2022 года.

Исковой материал поступил в Невский районный суд Санкт-Петербурга 16 мая 2022 года, материалу был присвоен номер М-4335/2022.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года данное исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить суду расчет взыскиваемой задолженности, возникшей на 26 августа 2014 года, не указаны основания расчета процентов за пользование займом по ставке 44% годовых, не представлено подтверждение согласования с кредитором и заемщиком условия платы за кредит в размере 44% годовых.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года данное исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года отменено, индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. продлен срок устранения недостатков по иску к Потапову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по 31 мая 2022 года.

Согласно сопроводительному письму судьи Санкт-Петербургского городского суда истцу направлена копия апелляционного определения от 31 марта 2022 года.

Исковой материал поступил в Невский районный суд Санкт-Петербурга 16 мая 2022 года, материалу был присвоен номер М-4335/2022.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета необходимости обеспечения истцу разумного срока для исправления перечисленных в определении об оставлении без движения недостатков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, срок оставления заявления без движения должен быть разумным. Определяя продолжительность этого срока, судья должен учитывать два фактора: время, достаточное для того, чтобы устранить недостатки поданного заявления; время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36).

Перечисленные факторы должны быть подтверждены к дате решения вопроса о возвращении иска после истечения срока для устранения недостатков.

С учетом апелляционного определения от 31 марта 2022 года срок для исправления недостатков искового заявления установлен до 31 мая 2022 года.

При этом в исковом материале отсутствуют сведения о вручении копии данного определения истцу, проживающему в г. Туле, т.е. в регионе, отдаленном от места судопроизводства.

Также в материале имеется обращение истца от 03 июня 2022 года с просьбой о направлении копии судебного постановления, указано на отсутствие у истца информации о движении поданного им иска. В ответ на данное обращение 06 июня 2022 года по электронной почте истцу направлены копия определения об оставлении без движения и копия апелляционного определения.

Указанное свидетельствует о необоснованности возвращения иска ввиду неустранения недостатков, поскольку ко дню вынесения обжалуемого определения отсутствовали сведения о вручении истцу копии определения, в котором указан срок, до которого иск оставлен без движения, а также имелись обращения истца о предоставлении информации по движению иска. Данные обстоятельства влекли необходимость решения вопроса о продлении срока оставления без движения.

В частной жалобе истец также указывает, что получил определение об оставлении без движения на электронную почту лишь 06 июня 2022 года, соответственно, только с этого времени имел возможность устранить недостатки, перечисленные в определении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемой частной жалобе, поданной 01 июля 2022 года, истец представил расчет и дал свои пояснения относительно процентной ставки в 44 % годовых, т.е. по сути, устранил перечисленные в определении без движения недостатки, ввиду чего исковое заявление подлежит принятию к производству суда.

На основании разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 6, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, продлевает истцу срок устранения недостатков до 01 июля 2022 года и с учетом выполнения истцом требований определения об оставлении без движения полагает, что имеются основания для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Продлить ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне срок устранения недостатков по 01 июля 2022 года.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Потапову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для принятия иска к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка