Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-18935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоусова Сергея Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голоусов С.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "БМВ Х5М", госномер , виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан <ФИО>5 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения которого страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в адрес истца не направлен. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС определена в 519 979, 68 руб. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии истца, по результатам рассмотрения которой ответчик 23 октября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 54 700 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, финансовым уполномоченным так же было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 624 руб., неустойку в размере 195 624 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 97 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Голоусова С.С. сумму страхового возмещения в размере 345 300 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 653 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства государственная пошлина в размере 6 653 руб.

Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В частности, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения с учетом имеющегося заключения ООО "АПЭКС Груп", подготовленного экспертом-техником при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. При назначении экспертизы в определении не отразил основания, указанные в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что производные требования взысканы необоснованно, поскольку в действиях истца имелось злоупотребление правом, так же ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" ? суд признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указал истец 11 апреля 2019 года в 00 час 29 мин в <Адрес...> по вине водителя <ФИО>5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ Х5М", госномер , которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".

19 апреля 2019 года истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещение по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, однако АО "СОГАЗ" страховое возмещение не выплатило.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Голоусов С.С. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 24 июня 2019 года, выполненному ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки БМВХ5М государственный регистрационный знак В 331 УС123 с учетом износа на момент ДТП составляет 519 979, 68 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного вышеуказанного экспертного заключения.

АО "СОГАЗ" произвело выплату Голоусову С.С. страхового возмещения в размере 54 700 руб.

07 октября 2019 года истцом в порядке, предусмотренном ФЗ N 123 от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", было направлено заявление финансовому уполномоченному.

25 ноября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Голоусова С.С. о взыскании страхового возмещения.

При этом в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "АПЭКС Груп" от 11 ноября 2019 года, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, Голоусов С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 191). При этом представитель истца сослался на то, что является инженером-техником по образованию и считает, что повреждения не относятся к ДТП.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование о соответствии повреждений ДТП.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "АПЕКС Групп", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Голоусова С.С., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

При этом судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение финансового уполномоченного представлено не было, как и иных доказательств, кроме собственных утверждений истца, о недопустимости заключения ООО "АПЭКС Груп" стороной истца представлено не было и материалы дела не содержа.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая заключение ООО "АПЭКС Груп" в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что зафиксированные механические повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от 11 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Голоусова С.С. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку обязательство не исполнено по вине самого истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голоусова Сергея Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Д.А. Башинский

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка