Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-18934/2021

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Илюхина А.П.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко Александра Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1602/2021 по иску Пархоменко Александра Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 13 700 руб., мотивируя тем, что он незаконно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оказание юридических услуг (составление адвокатского запроса; представление его интересов при рассмотрении административного дела), а также претерпел нравственные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пархоменко А.Г. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с данным решением, Пархоменко А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных убытков и отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда как незаконное, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пархоменко А.Г., представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третье лицо Инспектор ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнов С.Г. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 127-129, конверты, направленные истцу и третьему лицу, возвращены с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения"); каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирновым С.Г. N 18810078130002011807 от 25 сентября 2017 года Пархоменко А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Пархоменко А.Г. -без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 года постановление инспектора от 25 сентября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года оставлены без изменения, жалоба Пархоменко А.Г. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 года решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 года отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года постановление инспектора от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Пархоменко А.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года отменено с направлением дела на новое решение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года постановление инспектора от 25 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года изменено, из решения исключены слова о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с указанием на то, что "Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко А.Г. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты".

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года Пархоменко А.Г. заключил соглашение N 172 об оказании юридической помощи с адвокатом Охитиной С.Н. на предмет составления адвокатского запроса в ООО "Нева-Спорт" о предоставлении фотографий а/м Рено до перемещения и сведений о поступлении заявки на эвакуацию. Стоимость вознаграждения за выполнение поручения составила 3 000 руб. (п. 2.1), которая была оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанции N 038135 от 22 декабря 2017 года.

Также 12 января 2018 года истцом было заключено соглашение N 2 об оказании юридической помощи с адвокатом Охитиной С.Н. на представление его интересов по административному делу в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга 17 января 2017 года, при условии выплаты вознаграждения в размере 5 000 руб. (п. 2.1).

В подтверждение оплаты услуг по соглашению N 2 истцу была выдана квитанция N 038150 от 12 января 2018 года.

Копией протокола судебного заседания от 17 января 2018 года по делу N 12-373/2017 по рассмотрению жалобы Пархоменко А.Г. на постановление инспектора ДПС от 25 сентября 2017 года, поступившей из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в ответ на судебный запрос, подтверждается, что адвокат Охитина С.А. принимала участие в судебном заседании в качестве защитника привлекаемого лица (Пархоменко А.Г.), просила суд обозреть и рассмотреть ходатайство о направлении генеральному директору ООО "Нева-Спорт" запроса о предоставлении сведений постановления от 25 сентября 2017 года заявки на эвакуацию транспортного средства с указанием времени, места обнаружения транспортного средства и лица, явившегося инициатором заявки.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера правоотношений сторон и, руководствуясь ст. 15, 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, установив причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и административным преследованием, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения инспектором ДПС постановления от 25 сентября 2017 года, счел возможным удовлетворить требования истца в части возмещения ему убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно соотнес заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принял во внимание объем выполненной им работы.

Так, в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общий принцип распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявленные к взысканию убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя, суд первой инстанции применил по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, снизил размер убытков с 8 000 руб. до 5 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для ее увеличения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, тем более, что составление адвокатом запроса в ООО "Нева-спорт", стоимость услуг по составлению которого определенная соглашением об оказании юридической помощи от 22 декабря 2017 года в размере 3 000 руб., не являлось необходимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции учел категорию дела, объем проделанной представителем работы и определилего в сумме 5 000 руб., сопоставимой с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги, и отвечающей критерию разумности.