Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года №33-18934/2020, 33-880/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-880/2021







г. Екатеринбург


27.07.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3265/2020 по иску Сытовой Натальи Николаевны и Сытова Николая Геннадьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на денежные средства на вкладе в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Сытовой Н.Н., её представителя Калистратова А.А., судебная коллегия
установила:
( / / )7 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на денежные средства на вкладе в порядке наследования.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указывал, что 02.12.2019 умерла ( / / )1, <дата> года рождения. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры и денежных средств на счетах в банке. В завещании от 06.08.2012 наследодатель распорядилась полностью завещать квартиру истцу, а 24.04.2016 права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", были завещаны истцу путем совершения завещательного распоряжения. 12.03.2015 денежные средства, находящиеся в том же банке на другом счете, были завещаны путем совершения завещательного распоряжения на имя ( / / )8, однако она скончалась до открытия спорного наследства. Также, помимо указанных выше счетов, в наследственной массе остались на трех счетах незавещанные денежные средства. Иных наследников по завещанию и наследников по закону у наследодателя нет. Истец принял наследство, которое было прямо поименовано в завещаниях, однако нотариус отказался выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств на счетах, прямо в завещательных распоряжениях не упомянутых. Истец полагал, что незавещанные счета нельзя считать выморочным имуществом, так как законодательство не допускает частичной выморочности имущества. Истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ( / / )1 в ПАО "Сбербанк России".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 исковые требования ( / / )7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на денежные средства на вкладе в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
После принятия настоящего дела к производству суда апелляционной инстанции поступили сведения о том, что истец ( / / )7 умер 30.12.2020.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2021 апелляционное производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением судебной коллегии от 13.07.2021 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ( / / )7 на его правопреемников Сытову Н.Н. (супругу) и Сытова Н.Г. (сына).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сытова Н.Н. и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Сытов Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе - л.д. 25).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из материалов дела следует, что 29.11.2019 умерла ( / / )1, <дата> года рождения.
После смерти ( / / )1 заведено наследственное дело , которое окончено 31.05.2020.
При жизни ( / / )1 совершено нотариально удостоверенное завещание от 06.08.2012, согласно которому жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>28, она завещает ( / / )7 полностью.
Завещательным распоряжением от 27.04.2016 ( / / )1 завещала ( / / )7, денежные средства, внесенные на банковский счет , находящиеся в структурном подразделении ПАО "Сбербанк России".
Судом установлено, что после открытия наследства вышеназванное жилое помещение было принято ( / / )7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 31.05.2020 серия <адрес>8.
Наследство, состоящее из прав на получение денежного вклада и компенсаций, в том числе на оплату ритуальных услуг, по действующему счету принято ( / / )7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещательному распоряжению от <дата> серия <адрес>9.
Также судом установлено, что на имя ( / / )1 в ПАО Сбербанк России открыто еще шесть счетов, с остатками денежных средств (номера счетов и остатки денежных средств на каждом указаны в решении суда), в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / / )1 входят, в том числе денежные средства на банковских вкладах, открытых на лицевых счетах в ПАО Сбербанк России.
Из материалов дела также следует, что из заведенных на имя ( / / )1 шести банковских счетов, три из них были ею завещаны ( / / )8, которая умерла при жизни наследодателя, 31.01.2016.
Иных наследников ( / / )1 ни по закону, ни по завещанию не имеется.
Согласно позиции стороны истца, незавещанные счета нельзя считать выморочным имуществом, так как законодатель не допускает частичной выморочности имущества.
Установив обстоятельства дела, применив положения ст.ст. 218, 1113, 1112, 1111, 1119, 1128, 1152, 1141, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что при наличии незавещанного имущества к нему подлежат применению общие правила о наследовании по закону, и если при отсутствии наследников по закону завещана только часть имущества наследодателя, остальная часть переходит к публично-правовому образованию в качестве выморочного имущества.
Суд пришел к выводу о том, что наследство, открывшееся со смертью ( / / )1, является частично выморочным, а денежные средства, размещенные на указанных банковских счетах, перешли в собственность Российской Федерации, поскольку иных лиц, управомоченных на наследование этого имущества по закону или в силу завещания, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Сославшись на положения ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно указано на то, что данная норма предусматривает возможность распоряжения денежными средствами только в отношении тех средств, находящихся на счете, в отношении которого оформлено завещательное распоряжение, которое имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
( / / )7 является наследником по завещанию. Как правильно указал суд первой инстанции, для целей наследования имущества, которым наследодатель не распорядилась при жизни, ( / / )7 не может быть признан наследником, поскольку не входит в перечень лиц, наследующих спорные денежные средства по закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие ( / / )7 предназначенной ему части наследства по завещанию, не порождает у него прав на остальное имущество, без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незавещанные счета нельзя считать выморочным имуществом, так как законодательство не допускает частичной выморочности имущества, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку в отношении оставшегося незавещанным имущества нет наследников ни по завещанию, ни по закону, то в отношении оставшегося указанного имущества применению подлежат положения ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации
При этом нет оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о применении по аналогии положений ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает приращение долей в том случае, когда наследодатель завещал все своё имущество, в данном же случае наследодатель ( / / )1 завещала ( / / )7 только часть своего имущества, остальное имущество осталось незавещанным.
Кроме того, в силу положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применение аналогии закона применяется в случае имеющегося пробела в регулировании возникшего вопроса. Вопреки доводам жалобы, в данном случае никакого пробела в регулировании спорных правоотношениях не имеется.
Наследнику по завещанию ( / / )7 предназначалось конкретное имущество: квартира и денежные средства, находящиеся только на одном счете в ПАО Сбербанк России, что составило только часть наследственного имущества. Тот факт, что после смерти ( / / )1 остались денежные средства на шести незавещанных счетах, не ведет к возникновению у Сытова Н.Г. права на наследование всего указанного им имущества.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка