Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-1893/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н, Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года апелляционную жалобу Ломакиной Натальи Викторовны на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-292/2022 по исковому заявлению Ломакиной Натальи Викторовны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", поданному в защиту прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" - Рутковской Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ломакина Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 216 950 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26.02.2021 года по день вынесения решения суда, в размере рассчитанном в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению заключения в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.09.2016 Ломакина Н.В. заключила с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" договор участия в долевом строительстве N...; 06.09.2019 приняла квартиру по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ. Согласно заключению технического специалиста ООО "Большой Город" от 26.01.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства составляет 216 950 руб. 10.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года постановлено:

"Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Ломакиной Натальи Викторовны убытки в размере 215 935,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 125 467,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000,00 руб., а всего: 494 302,50 (четыреста девяносто четыре тысячи триста два) руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 818,70 (семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 70 коп.".

В апелляционной жалобе Ломакина Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства и штрафа, ссылается на нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Ломакиной Н.В. неустойки в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 125 467, 50 руб. и в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Истец Ломакина Н.В. извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Рутковская Я.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корпус 13), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (<...>), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора N... от 13.09.2016 цена договора составляет 2 847 663 руб.

Обязанность по уплате цены договора исполнена Ломакиной Н.В. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 5.3 договора N... от 13.09.2016 установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

06.09.2019 Ломакина Н.В. приняла у застройщика по акту приема-передачи <адрес> (т.1 л.д.22).

Согласно п. 4 акта от 06.09.2019 стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

Истец указывала, что в процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве. Согласно заключению <...> от 26.01.2021 в <адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора от 13.09.2016, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 216 950 руб.

В течение гарантийного срока, 10.02.2021 истец направляла ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была вручена ответчику 15.02.2021 (т.1 л.д.62-64).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства и наличии недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением принятых застройщиком обязательств по договору, и неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда - 25 апреля 2022 г.

Судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ квартиры составляет 215 935 руб.

При определении размера убытков судом первой инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем, суд указал на взыскание с застройщика в пользу потребителя убытков в размере 215 935 руб.

Суд указал на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 26 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда - 25 апреля 2022 г. в размере 30 000 руб., рассчитанной с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, неустойка за указанный истцом период в размере 915 564, 40 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, суд учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определена судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 125 467, 50 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и оснований для проверки решений суда первой инстанции в данной части не имеется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцом Ломакиной Н.В. указано на необоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также неправильном определении размера штрафа.

Данные доводы апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленные к взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки за период нарушения 424 дней допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, уменьшенная судом с 915 564, 40 руб. до 30 000 руб., то есть более чем в 30 раз, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N 5-КГ19-149.

В этой связи необоснованными являются выводы суда и об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 125 467, 50 руб., рассчитанном в соответствии с пунктом 6 статьи 13 исходя из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера неустойки в сумме 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше основаниями, судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение суда первой инстанции изменить.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;