Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1893/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-2631/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-002818-82) по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Линнафрост" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 13 апреля 2021 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.45) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Выборгский завод холодильной техники" и ООО "Торговый Дом Линнафрост" (далее - ООО "ТД "Линнафорст") при этом с учетом дополнений и изменений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просила взыскать с ООО "Выборгский завод холодильной техники" в пользу истца:

заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 940.245, 21 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 60.000, 00 рублей;

компенсацию за задержку выплат - 63.998, 61 рублей.

Кроме того, Волоскова С.К. просила взыскать с ООО "ТД "Линнафрост" в пользу истца:

заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 317.479, 38 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 40.000, 00 рублей;

компенсацию за задержку выплат в размере 21.466, 88 рублей.

(том N 1 - л.д.3 - 6, том N 2 - л.д.174 - 175).

Выборгский городской суд 16 декабря 2021 года постановилдва судебных акта:

определение, которым передал дело по исковому заявлению Волосковой С.К. к ООО "ТД "Линнафрост" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с учетом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2021 года по делу N А56-61793/2021, которым ООО "ТД "Линнафрост" признано несостоятельным (банкротом) (том N 3 - л.д.99 - 104);

решение, которым исковые требования Волосковой С.К., предъявленные к ООО "Выборгский завод холодильной техники" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию в пользу Волосковой С.К. с ООО "Выборгский завод холодильной техники" заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 940.245, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере в сумме 60.000, 00 рублей, проценты (компенсацию) за задержку выплат в сумме 63.998, 61 рублей, а всего в ра0змере 1.064.243, 82 рубля. Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Выборгский завод холодильной техники" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 13.221, 22 рубль (том N 3 - л.д.108 - 120).

Волоскова С.К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 декабря 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить настоящее гражданское дело в Выборгский городско суд для рассмотрения по существу. В качестве оснований для судебного определения Волоскова С.К. ссылалась на те обстоятельства, что пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, что также подтверждено руководящими разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, а также в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Таким образом, по мнению подателю жалобы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права (том N 3 - л.д.122 - 123).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу истца Волосковой С.К. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению Волосковой С.К., предъявленному к ООО "ТД "Линнафрост" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции применил положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ, а также положения частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с руководящим разъяснения, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо, когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При этом необходимо принять во внимание наличие двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

В то время как согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ:

Суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

( ... )

Тогда как в соответствии с пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ:

Арбитражный суд рассматривает дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положениями абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу 2 пункта 33 необходимо учитывать, что согласно абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные руководящие разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, согласно которому из положений статей 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статьей 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 ТК РФ). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Помимо прочего вывод о подсудности настоящего иска Выборгскому городскому суду защищен положениями абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которому трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Кроме того, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таком положении частного вопроса об определении родовой подсудности заявленного Волосковой С.К. спора к ООО "ТД "Линнафрост" следует принять во внимание тот факт, исковое заявление связано с разрешением индивидуального трудового спора, а поэтому данный спор не может быть отнесен к юрисдикции арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные законоположения, руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для отмены судебного определения суда от 16 декабря 2021 года.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 16 декабря 2021 года судебное определение и возвращает дело по частной жалобе истца Волосковой С.К. в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения гражданского дела по исковому заявлению Волосковой С.К., предъявленному к ООО "ТД "Линнафрост".

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 4 статьи 33, статьей 329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Направить гражданское дело N 2-2631/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-002818-82) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Линнафрост" о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск в размере 317.479, 38 рублей, компенсации морального вреда в размере 40.000, 00 рублей и компенсации за задержку выплат в размере 21.466, 88 рублей в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения данного спора по существу.

Судья:

судья: Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка