Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-1893/2021

"06" сентября 2021 г.

Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2020-002477-62 по частной жалобе представителя Дружнева Алексея Анатольевича - Долгодворовой Натальи Валентиновны на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 июня 2021 года, которым заявление представителя Дружнева Алексея Анатольевича - Долгодворовой Натальи Валентиновны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Смирнова Антона Вадимовича в пользу Дружнева Алексея Анатольевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2021года Смирнову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дружневу А.А., Дружневой Е.Н., Дружневу Д.А. о взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда, Смирнов А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба Смирнова А.В. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

20 мая 2021 года представитель Дружнева А.А. - Долгодворова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Смирнова А.В. в пользу Дружнева А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В обосновании заявления указала, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на оказание услуг представителя не рассматривался.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Дружнева А.А. - Долгодворова Н.В. просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд снизил размер судебных издержек, в том числе, по причине того, что она не имеет статус адвоката. Полагает, что факт наличия или отсутствия статуса адвоката не влияет на качество осуществления юридической помощи. Указывает, что снижение размера убытков, а судебные расходы являются убытками лица, должно осуществляться по заявлению другой стороны при условии, если понесенные расходы носят чрезмерный характер. Соответствующего заявления со стороны Смирнова А.В. в суд не поступало. Указывает, что она представляла интересы Дружнева А.А. в судах первой и апелляционной инстанций, производство по делу было весьма сложным. Полагает, что заявленный размер не превышает средних показателей за представительство интересов в делах такой категории. Также указывает, что она осуществляла подготовку к судебному заседанию: поиск доказательств, подготовка доказательств для представления в суд и прочее, что несомненно, несет большой объем трудозатрат, чем непосредственно участие в судебном заседании. Считает, что суд в своем определении не в полной мере оценил проведенную ей работу по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2021года, вступившем в законную силу 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Смирнову А.А. к Дружневу А.А., Дружневой Е.Н., Дружневу Д.А. о взыскании убытков отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Дружнева А.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Долгодворова Н.В., которая действовала на основании договора на оказание юридических услуг от 17 сентября 2020 года, а также договора на оказание юридических услуг от 09 марта 2021 года.

Согласно договору от 17 сентября 2020 года на оказание юридических услуг, заключенному между Дружневым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Долгодворовой Н.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции - Ленинском районном суде г.Костромы по рассмотрению искового заявления Смирнова А.В. о взыскании убытков по делу N. Стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 30 000 руб. (том 2 л.д.119)

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг, заключенному между Дружневым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Долгодворовой Н.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить возражения на апелляционную жалобу Смирнова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу N N. Стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 10 000 руб. (том 2 л.д.121)

Дружнев А.А. за оказанные услуги заплатил Долгодворовой Н.В. 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от 17 сентября 2020 года - 30 000 руб. и от 09 марта 2021 года - 10 000 руб. (том 2 л.д.118, л.д.120).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Дружнева А.А. - Долгодворова Н.В. участвовала при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что Дружневу А.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000руб., которые подлежат взысканию с Смирнова А.В. в пользу Дружнева А.А., суд исходил из сложности дела, категории спора, учел трудозатраты представителя, не являющегося адвокатом, время, необходимое на изучение документов, составление представителем возражений на апелляционную жалобу, объем выполненной представителем работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов Дружневу А.А. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций не отвечает нормам процессуального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность.

В силу пункта 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель Дружнева А.А. - Долгодворова Н.В. 07 сентября 2020 года и 06 ноября 2020 года знакомилась с материалами дела (том 1 л.д.39, 138), заявляла перед судом ходатайства об исстребовании и приобщении доказательств (том 1 л.д.226, 248-262, том 2 л.д.10).

Участвовала в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Костромы.

Так, представитель Дружнева А.А. - Долгодворова Н.В. участвовала в судебном заседании 10 ноября 2020 года, которое длилось с 14 часов 00 минут до 14 часов 16 минут (т.1 л.д.213-214), 07 декабря 2020 года, судебное заседание длилось с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут (т.1 л.д.229-233), 18 января 2021 года судебное заседание длилось с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, объявлен перерыв до 02 февраля 2021 года, которое (судебное заседание) длилось с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут (т.2 л.д.40-58).

Кроме того, представитель ответчика Дружнева А.А. - Долгодворова Н.В. подготовила возражения на апелляционную жалобу Смирнова А.В. 19 апреля 2021 года участвовала в судебном заседании в Костромском областном суде (том 2 л.д.91-92, 105).

Суд апелляционной инстанции учитывает объем рассмотренного дела и характер спора, учитывая, что представитель Дружнева А.А. занимала активную позицию при рассмотрении судом спора, находит, что определенный судом размер на представителя не отвечает принципу разумности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя, определенный судом, явно занижен, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

С учетом требований разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с Смирнова А.А.. в пользу Дружнева А.А. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 3 000руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, всего 23 000руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2021 года - изменить.

Взыскать с Смирнова Антона Вадимовича в пользу Дружнева Алексея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.В. Болонкина

Определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка