Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Земцовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В., гражданское дело N 2-239/2021 по иску Логиновой Е.И. к Емлевской Н.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Емлевской Н.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Емлевской Н.А. в пользу Логиновой Е.И. денежные средства по договору займа 400000 руб., проценты по договору займа 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 64071 руб., возврат государственной пошлины 11441 руб., всего 835512 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Е.И. обратилась в суд с иском к Емлевской Н.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что Дата между истцом Логиновой Е.И. и ответчиком Емлевской Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 400000 руб. на срок по Дата с выплатой процентов в размере 2.5% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от Дата

В установленный договором срок ответчик долг не вернула. Направленные претензии о возврате долга результатов не дали.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга 400000 руб., начисленные проценты по договору в сумме 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 64071 руб.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емлевская Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, неправильно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетелей Л.В., Р.И. а также истца Логиновой Е.И. с целью принятия законного решения, указав на обстоятельства, приведенные ответчиком в суде первой инстанции. Пояснила, что работала в ООО "В+" и являлась одним из его учредителей. В 2018 году в предприятии сложилось трудное финансовое положение. Было решено оформить договор займа и этими деньгами расплатиться с работниками и оплатить за оформление регистрации общества в качестве оператора. Дата в офис <адрес> приехал директор ООО "В+" М.В., Р.И. Они предложили деньги, но договор займа напрямую с ними заключать отказались. Она написала расписку о том, что получила от Логиновой Е.И., сестры Р.И. денежные средства в сумме 400 000 рублей. На самом деле деньги по данной расписке ей не передавались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Емлевская Н.А. Дата получила от Логиновой Е.И. денежную сумму в размере четыреста тысяч рублей в качестве займа на срок до Дата с обязательством вернуть денежные средства в указанный срок и уплатить проценты в размере 2.5% в месяц (л.д. 29).

Данный договор соответствует требованиям ГК РФ, свидетельствует о заключении договора займа между истцом и ответчиком на условиях, в нем оговоренных.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возврата всей суммы займа и, следовательно, исполнения договора ответчик не предоставила. Следовательно, заемщик Емлевская Н.А. не исполнила условий договора о возврате долга и сумма долга в размере 400000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору займа подтверждаются надлежащим письменным доказательством (договором займа) получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере в качестве займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа, заключенного между Емлевской Н.А. и Логиновой Е.И. на сумму займа должны начисляться проценты в размере 2.5% годовых.

Срок пользования займом составил 36 месяцев, в связи с чем сумма процентов по договору займа составила 360000 руб.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составил 64071 руб. 51 коп.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа опровергаются содержанием договора, в котором ответчик собственноручно указала, что получила от Логиновой Е.И. денежную сумму в размере 400000 руб.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля В.В. о том, что при нем денежные средства не передавались, поскольку они не являются доказательствами безденежности договора займа.

Других, кроме свидетельских показаний, допустимых доказательств безденежности договора займа ответчица суду не предоставила.

Таким образом, доказательств того, что Р.И., Л.В., М.В. получали денежные средства по поручению и в интересах истца суду не предоставлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик Емлевская Н.А. не исполнила условий договора о возврате долга и данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке с начисленными процентами в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, они не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей Е.Н., Р.И., Л.В. не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Логиновой Е.И.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емлевской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка