Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1893/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Зубовой Натальи Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года, по которому

с Зубовой Натальи Сергеевны в пользу Рубцовой Дарины Владимировны взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Зубовой Н.С. и законного представителя несовершеннолетней Рубцовой Д.В. - Крепс Э.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крепс Э.Л., действуя в интересах несовершеннолетней Рубцовой Д.В., обратилась в суд с иском к Зубовой Н.С. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска указала, что Рубцова Д.В. относится к наследникам первой очереди после смерти ФИО8, умершего <Дата обезличена>.

В состав наследства ФИО8 входили денежные средства, размещённые на расчетном счёте <Номер обезличен>, открытом в ..., в сумме ....

При оформлении наследственных прав дочери Крепс Э.Л. стало известно, что ответчик, не относящаяся к наследникам Рубцова В.С. и не состоявшая с ним в браке, <Дата обезличена> безосновательно сняла со счета <Номер обезличен>, открытого в ..., денежные средства на сумму ... рублей, из которых ... причитались Рубцовой Д.В. как наследнику умершего.

В результате неправомерных действий Зубовой Н.С. несовершеннолетняя Рубцова Д.В. недополучила ... из причитающегося ей наследства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рубцова С.П. и Рубцову В.В. и постановилрешение, оспоренное Зубовой Н.С.

В апелляционной жалобе Зубова Н.С. полагает, что суд при разрешении дела безосновательно не учёл её возражений против иска Крепс Э.Л. о том, что спорные денежные средства не могут быть отнесены к убыткам истца, понесённым за счет неосновательного обогащения ответчика, поскольку частично они были затрачены на похороны ФИО20, а частично изначально принадлежали Зубовой Н.С., не смотря на то, что были по согласованию с ФИО19 размещены на его счете.

Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В суде апелляционной инстанции Зубова Н.С. жалобу поддержала.

Крепс Э.Л. с жалобой Зубовой Н.С. не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении. При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> умер ФИО8

Наследниками по закону первой очереди, принявшими в установленный законом срок наследство после смерти Рубцова В.С., являются его родители - Рубцов С.П., Рубцова В.В., а также его дочь - Рубцова Д.В., <Дата обезличена> г.р., законным представителем которого выступает Крепс Э.Л.

Как поясняли стороны и третьи лица при рассмотрении дела, Зубова Н.С. сожительствовала с Рубцовым В.С. без регистрации брака на протяжении около 7 лет, к наследникам по закону и завещанию после его смерти не относится.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, вошли, в том числе, денежные средства, принадлежащие наследодателю и размещённые на банковском счёте (счёт банковской карты) <Номер обезличен>, открытом в подразделении <Номер обезличен> ....

<Дата обезличена> Рубцову С.П., Рубцовой В.В. и Рубцовой Д.В. были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 в равных доля (...), в том числе, в отношении указанного денежного вклада.

Также суд установил, что <Дата обезличена>, то есть на следующий день после смерти ФИО8, до принятия наследниками умершего наследства, по банковскому счёту ... были совершены три расходные операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму ... рублей.

В связи с указанным обстоятельством Рубцов С.П., Рубцова В.В. и Рубцова Д.В. получили денежные средства со счета ФИО16. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> за вычетом указанной суммы, а именно, по ... рублей ... коп. каждый из наследников.

<Дата обезличена> Крепс Э.Л. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Зубовой Н.С. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий в отношении несовершеннолетней Рубцовой Д.В.

Постановлением следователя ... от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Зубовой Н.С. было отказано за отсутствием события преступления (..., КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В ходе проверки, проводимой в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и при рассмотрении настоящего гражданского дела, Зубова Н.С. поясняла, что на протяжении длительного времени (около 7 лет) она состояла с ФИО8 в фактических семейных отношениях, проживала вместе с ним и вела общее хозяйство. На банковский счёт, открытый на имя ФИО8, помимо денежных средств самого владельца счета, вносились и денежные средства, принадлежащие лично Зубовой Н.С. Свои денежные средства ответчик хранила на счете ФИО17 с ведома и согласия последнего, поскольку между сожителями существовала договоренность о накоплении ими денежных средств на этом счете для последующего распоряжения ими на организацию свадьбы и отдых.

Зубова Н.С. не отрицала, что расходные операции на сумму ... рублей с использованием банковской карты ФИО8 после смерти сожителя совершила она. При этом пояснила, что часть снятых с использованием карты денежных средств в размере ... рублей принадлежали лично ей. Снятые денежные средства она частично затратила на похороны ФИО8, частично - на погашение кредита, по которому Зубова Н.С. и ФИО8 выступали созаемщиками, частично - передала родителям умершего (л. д. 27, л. д. 141-143, объяснения представителя - л. д. 121-122).

Отец умершего - Рубцов С.П. подтвердил данные Зубовой Н.С. объяснения, пояснив, что каких-либо самостоятельных имущественных претензий к ответчику он не имеет (л. д. 15).

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям Зубовой Н.С., пришёл к выводу о том, что полученные ответчиком <Дата обезличена> со счёта банковской карты <Номер обезличен>, открытом в подразделении <Номер обезличен> ... на имя ФИО8, денежные средства в размере ... рублей в полном объёме являются неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет наследников умершего, ввиду чего удовлетворил иск Крепс Э.Л., поданный в интересах Рубцовой Д.В., на ... долю от указанной суммы (... рублей).

При этом суд исходил из отсутствия у спорных денежных средств режима совместно нажитого с наследодателем истца имущества, расценил внесение Зубовой Н.С. на банковский счет ФИО8 личных денежных средств в отсутствие требований о их возврате до смерти владельца счета не порождающим каких-либо правовых последствий, указал на отсутствие заявленных в установленном законом порядке требований Зубовой Н.С. к наследникам ФИО8 либо нотариусу о возмещении расходов на похороны умершего, а также на солидарный характер ответственности ответчика и ФИО8 по кредитному договору от <Дата обезличена> и погашение задолженности по кредиту за счёт страхового возмещения, выплаченного ... в связи со смертью ФИО8

Разрешая апелляционную жалобу Зубовой Н.С., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное проживание ответчика с ФИО8 не является доказательством состоявшейся между указанными лицами договоренности о создании совместного либо общего имущества в виде денежных средств, размещенных на счете банковской карты <Номер обезличен>, открытом в подразделении <Номер обезличен> ....

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью того, что суд не усмотрел в возражениях Зубовой Н.С. против иска Крепс Э.Л. правовых оснований для оценки указанных ответчиком обстоятельств как порождающих отказ либо уменьшение размера удовлетворяемых требований, ограничившись указанием на то, что Зубова Н.С. не лишена права на самостоятельное обращение в суд с иском к наследникам ФИО8 о возмещении понесенных расходов на достойные похороны их наследодателя, на предъявление регрессных требований о возмещении доли от исполненной солидарной обязанности по кредитному договору, а равно требований о взыскании внесённых на банковский счёт ФИО8 личных денежных средств, доказывая при таком обращении обоснованность этих требований.

Суд апелляционной инстанции находит такой подход суда первой инстанции к разрешению заявленного спора ошибочным, поскольку в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно не определилобстоятельства, на которые указывала Зубова Н.С., в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дали этим обстоятельствам правовой оценки.

Вывод суда о необходимости разрешения требований Зубовой Н.С. к наследникам ФИО8 о возмещении расходов на его достойные похороны и оплату кредита, а также о взыскании неосновательного обогащения на сумму внесенных ею на счет умершего денежных средств в отдельном судебном производстве противоречит, в том числе, и разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 202 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск.

Зубова Н.С., возражая на иск Крепс Э.Л., поданный в интересах несовершеннолетней Рубцовой Д.В., такое заявление сделала, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть это заявление и дать ему юридическую оценку по существу.

Из системного толкования норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения (кондикционных обязательств) необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, в данном случае, ответчика Зубовой Н.С.) произошло за счет другого (потерпевшего, в данном случае, наследников ФИО8) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронения в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронения в воду в порядке, определенном нормативными актами Российской Федерации),

В силу статьи 5 приведённого закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на приобретение одежды для умершего и других принадлежностей для захоронения являются необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями.

Доказательства несения расходов Зубовой Н.С., связанных с похоронами ФИО8, в дело представлены: счет-заказ N СМ-03266 от 11 июля 2019 года на приобретение Зубовой Н.С. в ... гроба с комплектующими, принадлежностей для захоронения человека, одежды (костюм мужской, туфли мужские), а также кассовый чек на оплату на приобретенного по счету товара на общую сумму 12403 руб. 88 коп.

Представленные доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Кроме того, опрошенный в рамках проверки по заявлению Крепс Э.Л. о привлечении Зубовой Н.С. к уголовной ответственности отец умершего - Рубцов С.П. подтвердил, что все расходы по похоронам ФИО8 несла Зубова Н.С.

В ходе судебного разбирательства Крепс Э.Л. данного обстоятельства не оспаривала, указав, что она в похоронах бывшего супруга участия не принимала и каких-либо расходов, связанных с захоронением ФИО8, не несла.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что принадлежащие наследодателю денежные средства, размещенные на счете банковской карты <Номер обезличен>, открытом в подразделении <Номер обезличен> ... на имя ФИО8, в размере ... руб. ... коп., снятые Зубовой Н.С. <Дата обезличена>, были обращены в пользу ответчика либо сбережены ею за счет истца, поскольку в указанной сумме они были затрачены на достойные похороны умершего, в связи с чем на стороне Зубовой Н.С. на данную сумму неосновательного обогащения не возникло.

Помимо указанного, ответчиком в дело были представлены сведения из ... о переводе денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту <Номер обезличен>, оформленную на имя ФИО8: <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> -... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, всего - ... рублей (л. д. 131).

По запросу суда банк подтвердил достоверность указанных операций, совершенных Зубовой Н.С., а также принадлежность банковской карты <Номер обезличен> ФИО8 и её привязку к счету <Номер обезличен>, открытому в подразделении <Номер обезличен> ..." на имя ФИО8 (л. д. 101).

Поясняя причины и назначение произведённых перечислений Зубова Н.С. поясняла, что согласно достигнутой договоренности они с ФИО8 аккумулировали по мере своих финансовых возможностей часть своих доходов для удобства на одной банковской карте <Номер обезличен>, поскольку имели общее намерение произвести таким образом накопления для организации церемонии свадьбы и совместного отдыха.

Приведённые объяснения Зубовой Н.С. являлись последовательными, не были оспорены и опровергнуты какими-либо доказательствами по делу.

Оснований заключить, что перечисление ответчиком денежных средств на счет <Номер обезличен>, открытый в подразделении <Номер обезличен> ... на имя ФИО8, было вызвано иными целями, в частности, наличием между сторонами конкретных правоотношений, влекущих у Зубовой Н.С. какие-либо договорные либо законные денежные обязательства перед ФИО8, по делу не имеется, о таких обстоятельствах никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

С учетом объяснений ответчика бездействие Зубовой Н.С. в отношении своевременности возврата переведенных ею на карту ФИО8 денежных средств, на что указал в решении суд первой инстанции, в данном случае не может рассматриваться как выходящее за рамки обычного поведения лица в гражданском обороте.

Доказательства совершения дара либо благотворительности со стороны Зубовой Н.С. в пользу ФИО8 либо его потенциальных наследников в деле также отсутствуют.

С учетом доказанной принадлежности денежных средств в размере ... рублей Зубовой Н.С. соответствующая сумма также не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет наследников умершего ФИО8, в частности, несовершеннолетнего истца.

Таким образом, исходя из приведённых выводов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что вся снятая со счета ФИО8 Зубовой Н.С. денежная сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением ответчика и в ... доле подлежит взысканию в качестве таковой в пользу Рубцовой Л.В.

Исключая суммы 12403 рублей 88 коп. и 116 000 рублей, сумма действительного неосновательного обогащения Зубовой Н.С. за счет наследников ФИО8 составит 21596 рублей 12 коп. (150 000 - 12403,88 - 116 000), соответственно взысканию в пользу Рубцовой Д.В. при разрешении дела подлежат денежные средства в размере 7 198 рублей 70 коп. (21596,12/3), а также расходы по оплате государственной пошлины - 460 руб. 80 коп. (из расчета 14,4% от удовлетворённой суммы иска), которые Крепс Э.Л. просила взыскать в пользу дочери.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года изменить.

Взыскать с Зубовой Натальи Сергеевны в пользу несовершеннолетней Рубцовой Дарины Владимировны неосновательное обогащение в размере 7198 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 460 руб. 80 коп.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка