Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1893/2021

от 22 июня 2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующегоФоминой Е.А.,

помощник судьи М.,

при секретаре Маслюковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Варягина Александра Леонидовича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2021года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N 2-1656/2017 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Попову Максиму Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по определению Советского районного суда г. Томска от 19.09.2017 по гражданскому делу N 2-1656/2017, заменив взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Обжалуемым определением на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Варягин А.Л. просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о подсудности данного заявления суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Поскольку по данному делу решение было вынесено Советским районным судом г. Томска, считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления. Отмечает, что в заявлении ставится вопрос не о прекращении или приостановлении исполнительного производства, а о замене стороны по решению суда, просьбу о замене стороны исполнительного производства, что являлось бы основанием для его рассмотрения в порядке ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление не содержит.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 09.07.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.09.2017, с Попова М.Г. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 21.11.2013 в размере 649023,36 руб., а также задолженность по кредитному договору /__/ от 14.02.2014 в размере 81909,50 руб.

13.10.2017 представителем Банка получен исполнительный лист N ФС020133401.

Из дела следует, что на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Попова М.Г. возбуждено исполнительное производство N 1918/19/70014-ИП в ОСП по Кожевниковскому району Томской области.

По данным официального сайта ФССП России задолженность Попова М.Г. по исполнительному листу N ФС020133401, выданному Советским районным судом г.Томска, составляет 741656,90 руб. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

ООО "ТРАСТ" заявлено требование о процессуальном правопреемстве по вступившему в законную силу судебному постановлению на основании заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав (требований) N /__/ от 26.10.2018 по правилам ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 09.07.2017 находилось на исполнении в ФССП России, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

Возвращая заявление ООО "ТРАСТ", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО "ТРАСТ" разрешен верно.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи суда первой инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Так, в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона. В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из этого решается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, фактом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

В определении суд сослался на возбужденное 19.10.2017 исполнительное производство в отношении должника Попова М.Г. о взыскании задолженности в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"" на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-1656/2017, отделом судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области.

На момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда исполнительное производство не прекращено и не окончено, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При таких данных, учитывая, что Советский район г. Томска не является местом совершения исполнительных действий в отношении должника Попова М.Г., судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "ТРАСТ" подлежит возвращению в связи с неподсудностью Советскому районную суду г. Томска.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Варягина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка