Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Дудоладовой О.П. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Дудоладовой О.П. к Пархоменко С.А, Пархоменко А.И., Митрофановой И.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости имущества,

установила:

Дудоладова О.П. обратилась в суд с иском к Пархоменко И.Г. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости имущества, указав, что истец с П. (сын ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали единой семьей на приобретенном по договору купли-продажи земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, где построили баню, <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ П. умер, однако при жизни составил завещание, согласно которому все имущество, в том числе земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, завещал истцу. На основании судебных решений за истцом признано право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества П. Полагает, что здание бани подлежит включению в наследственную массу умершего П., в связи с чем просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю строения бани, литер "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В связи со смертью ответчика П. определением суда от 17 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пархоменко С.А., Митрофанова И.В., Пархоменко А.И.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, просила суд признать строение бани под литером "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес> наследственным имуществом, включив его в состав наследственной массы; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю строения бани, взыскать в солидарном порядке с Пархоменко С.А., Пархоменко А.И., Митрофановой И.В. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли строения бани в размере 271286 руб.

В судебном заседании истец Дудоладова О.П. и ее представитель Г. исковые требования с учетом дополнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Пархоменко С.A., действующая по доверенности за Пархоменко А.И., и Митрофанова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что здание бани возведено в едином комплексе П., данное обстоятельство установлено решением суда от 14 марта 2003г., спорный объект не подлежит включению в наследственную массу П. Кроме того, баня была снесена.

Представители третьих лиц государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду не известны.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дудоладовой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дудоладова О.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, указав, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены два жилых дома литер "<данные изъяты>" и литер "<данные изъяты>". Доказательств того, что строения вспомогательного назначения, расположенное на указанном земельном участке, относятся к жилому дому, литер "<данные изъяты>", не представлено. Поскольку фактическое право пользования строениями вспомогательного назначения не определено, право собственности на строение бани, литер "<данные изъяты>", у истца и ответчиков предполагается исходя из долей на земельный участок. Вывод суда о фиктивности документов, представленных в подтверждение доводов о строительстве П. бани, не обоснован.

На заседание судебной коллегии Пархоменко А.И., Митрофанова И.В., представители третьих лиц государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Дудоладова О.П., ее представитель Галимова И.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Пархоменко А.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что судом верно установлены обстоятельства по делу и вынесено законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Заслушав докладчика, пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

По правилу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании типового договора купли- продажи (купчей) П. приобрел у Л. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, литер "<данные изъяты><данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в Наримановском БТИ под N от ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса Наримановской нотариальной конторы под N (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ П. умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились ДД.ММ.ГГГГ - Дудоладова О.П. (на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - П. (как наследник по закону).

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2003 г., вступившим в законную силу 25 марта 2003 г., за П. признано право собственности на жилой дом, литер "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В 2006 г. Дудоладова О.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в целом в порядке наследования.

27 апреля 2006 г. Наримановским районным судом Астраханской области вынесено решение об удовлетворении заявленных Дудоладовой О.П. требований. За Дудоладовой О.П. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 15 мая 2006 г. (<данные изъяты>).

В 2014 г. П., действующая в интересах недееспособного П., обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Л., признании права собственности на земельный участок в целом и жилой дом, литер "<данные изъяты>", за П. с выплатой компенсации Дудоладовой О.П.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 августа 2014 г. исковые требования П., действующей за недееспособного П., удовлетворены частично. Прекращено право собственности на земельный участок за Л., Дудоладовой О.П. За П. признано право собственности в целом на жилой дом, литер "<данные изъяты>", и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой Дудоладовой О.П. компенсации (<данные изъяты>

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 января 2015 г. решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 августа 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований П. в части. За П. признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., и на <данные изъяты> доли жилого дома, литер "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв.м.; право собственности Дудоладовой О.П. на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N прекращено (<данные изъяты>

В 2017 г. П., действующая за недееспособного П., обратилась в суд с иском к Дудоладовой О.П. о выделе доли из общего имущества в натуре.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июля 2017 г. исковые требования П., действующей за П., удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности П., Дудоладовой О.П. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Выделена в натуре <данные изъяты> доли земельного участка, за П. закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Доля Дудоладовой О.П. в жилом доме, литер "<данные изъяты>", признана незначительной. Право собственности Дудоладовой О.П. на <данные изъяты> долю в праве собственности на данный жилой дом прекращено с выплатой компенсации (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2017 г. решение суда от 25 июля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе П., действующей за недееспособного П., в удовлетворении заявленных требований (<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> "<адрес> собственниками по <данные изъяты> доли являются Митрофанова И.В., Пахоменко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Дудоладова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, литер "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м., который на праве общей долевой собственности принадлежит: П. - <данные изъяты> доли, Дудоладовой О.П. - <данные изъяты> доли (<данные изъяты>), жилой дом, литер "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности П.

Обращаясь с требованиями о включении в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти П., строения бани, литер "<данные изъяты>", расположенном на земельном участке, Дудоладова О.П. указывала, что при жизни П. осуществлял строительство указанного объекта.

Разрешая в этой части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств возведения спорного объекта - бани, литер "<данные изъяты>", П. в материалы дела истцом не представлены.

Согласно условиям Типового договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенном П. земельном участке строение бани, литер "<данные изъяты>", отсутствует. Доказательств, подтверждающих приобретение данного спорного объекта наследодателем, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Дудоладовой О.П. судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств того, что строение бани, литер "<данные изъяты>", возведено лично П. на принадлежащие ему денежные средства, стороной истца не представлено. Представленным истцом копиям квитанций и кассовых чеков на приобретение строительных материалов дана надлежащая оценка при рассмотрении Наримановским районным судом Астраханской области гражданского дела по иску П. о признании право собственности на жилой дом, литер "<данные изъяты><данные изъяты> Судом установлено, что Дудоладовой О.П. представлены фиктивные платежные документы.

Из технического паспорта на домовладение, литер "<данные изъяты>", расположенного по <адрес> (<данные изъяты> следует, что домовладение состоит из жилого дома, литер "<данные изъяты>", бани, литер "<данные изъяты>", сарая, литер "<данные изъяты>", и забора, литер "<данные изъяты>", все строения 1997 г. постройки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что строение бани, литер "<данные изъяты>", создано для обслуживания основного объекта (жилого дома литер "<данные изъяты>"), в связи с чем в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта. Право собственности на жилое дом, литер "<данные изъяты>", признано на основании решения Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2003 г. за П.

В подтверждение заявленных требований по ходатайству Дудоладовой О.П. по делу определением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 января 2021 г. назначалась комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению N комплексной судебной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы, составленному <данные изъяты>, исходя из результата проведенного 17 февраля 2021 г. визуального осмотра объекта исследования "Ранее существовавшее строение бани, литер "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м., установлено, что объект представляет собой демонтированное нежилое здание с бассейном, частичные остатки фундамента, фрагмент кирпичной стены и частичные остатки бетонного пола с фрагментами покрытия керамической плиткой. Объект исследования расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N. Общее техническое состояние объекта исследования "ранее существовавшее строение бани, литер "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> на момент проведения исследования в целом можно охарактеризовать как демонтирован (снесен) (<данные изъяты>).

Учитывая отсутствие спорного объекта, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания права собственности на имущество, которое отсутствует в натуре.

Установив, что Дудоладова О.П. не является собственником снесенной бани, литер "В<данные изъяты> либо лицом, владеющим спорным строением на ином вещном праве, то есть не является лицом, право которого нарушено, исходя из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации стоимости <данные изъяты> доли строения бани, литер "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 271286 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположены два жилых дома, литер "<данные изъяты>" и литер "<данные изъяты>", не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку доказательств того, что спорное строения вспомогательного назначения, расположенное на земельном участке, относятся к жилому дому, литер "<данные изъяты>", стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дудоладова О.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудоладовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка