Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1893/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Клюкова Н.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6691/2020 о приятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

"Ходатайство представителя истца Сертакова О.В. - Богдановой А.В. о наложении обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства Клюкова Н.Ю., <.......> года рождения, зарегистрированного в <.......>, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, свершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Клюкова Н.Ю., принадлежащего ему на праве собственности или иных правах.

Запретить органам ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Клюкову Н.Ю. на праве собственности или на иных правах.

Запретить Управлению Гостехнадзора по Тюменской области проводить регистрационные действия в отношении спецтехники и другого имущества Клюкова Н.Ю., на праве собственности или на иных правах, подлежащего регистрации.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении доли Клюкова Н.Ю. в ООО "САВС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7202187442, ОГРН 1087232027431).

Определение подлежит исполнению немедленно",

установила:

Истец Сертаков О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Клюкову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от <.......> в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.06.2017 года в размере 647 404 рубля, задолженности по договору займа от 22.06.2017 года в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.06.2017 года в размере 647 404 рубля, расходов по уплате государственной пошлины (том N 1 л.д. 13, 10, том N 2 л.д. 98-99).

Клюков Н.Ю. обратился в суд с встречным иском к Сертакову О.В. о признании договоров займа от 08.06.2020 года на сумму 1 000 000 рублей и от 22.06.2020 года на сумму 3 100 000 рублей недействительными, притворными сделками, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей (том N 1 л.д. 124-128).

28.12.2020 года представителем истца Сертакова О.В. - Богдановой А.В. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: наложить арест на банковские счета Клюкова Н.Ю. в пределах взысканной суммы 3 747 000 рублей; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Клюкова Н.Ю., принадлежащего ему на праве собственности или иных правах; запретить органам ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Клюкову Н.Ю. на праве собственности или на иных правах; запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тюменской области проводить регистрационные действия в отношении спецтехники и другого имущества Клюкова Н.Ю., на праве собственности или на иных правах, подлежащего регистрации; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении доли Клюкова Н.Ю. в ООО "САВС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7202187442, ОГРН 1087232027431).

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Клюков Н.Ю.

В частной жалобе Клюков Н.Ю. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29.12.2020 года о наложении обеспечительных мер.

В доводах жалобы указывает, что доказательств существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем истцом не представлено.

Считает, что при принятии обеспечительных мер судом не учтены разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон.

Полагает, что суд не оценил насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отмечает, что в определении суда нет указания на конкретную сумму в пределах которой накладываются обеспечительные меры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.11.2020 года иск Сертакова О.В. был удовлетворен частично. С Клюкова Н.Ю. в пользу Сертакова О.В. была взыскана задолженность по договору займа от 22.06.2017 года в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 647 404 рубля 54 копейки; проценты за пользование денежными средствами по договору от 08.06.2017 года в размере 8 630 рублей 14 копеек. В остальной части иска Сертакову О.В. было отказано. Во встречном иске Клюкову Н.Ю. к Сертакову О.В. о признании договоров займа от 08.06.2017 года на сумму 1 000 000 рублей и от 22.06.2017 года на сумму 3 100 000 рублей недействительными, притворными сделками, взыскании морального вреда в размере 400 000 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.112020 года было отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 08.06.2017 года и принято по делу новое решение в указанной части. В удовлетворении исковых требований Сертакова О.В. к Клюкову Н.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 08.06.2017 года было отказано. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Клюкова Н.Ю. в пользу Сертакова О.В. до 24 917 рублей 11 копеек. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2020 года было оставлено без изменения.

Удовлетворяя ходатайство Сертакова О.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитал необходимым наложить арест на денежные средства Клюкова Н.Ю., <.......> года рождения, зарегистрированного в <.......>, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Клюкова Н.Ю., принадлежащего ему на праве собственности или иных правах, запрете органам ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Клюкову Н.Ю. на праве собственности или на иных правах, запрете Управлению Гостехнадзора по Тюменской области проводить регистрационные действия в отношении спецтехники и другого имущества Клюкова Н.Ю., на праве собственности или на иных правах, подлежащего регистрации, запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении доли Клюкова Н.Ю. в ООО "САВС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7202187442, ОГРН 1087232027431).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что к ответчику Клюкову Н.Ю. предъявлен иск о взыскании задолженности по договорам займа.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем истцом не представлено, при принятии обеспечительных мер судом не учтены разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, суд не оценил насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в определении суда нет указания на конкретную сумму в пределах которой накладываются обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 377-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Клюкова Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка