Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П. и Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" к Лебедевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедевой Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 06 апреля 2014 года в размере 150374,92 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 112119,17 рублей, сумма задолженности по процентам - 38255,75 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN N, год выпуска 2006, а так же взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 10207,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2014 года между АО Банк "Советский" и Лебедевой Н.Н. заключен кредитный договор N N путем направления ответчиком в адрес истца предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) и его акцепта истцом, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 332380 рублей на срок до 06 апреля 2019 года под 19 % годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии.

Предложение, условие договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, график погашения кредита, являются неотъемлемыми частями кредитного договора и в совокупности включают в себя условия договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля.

В соответствии с условиями в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных условиями, заемщик передает кредитору в залог приобретенное транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, год выпуска 2006, паспорт технического средства N, выдан 20 сентября 2006 года. Стороны оценили предмет залога в 306000 рублей. Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя и обеспечивает надлежащее исполнение требований кредитора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть объявлена 28 августа 2018 года, АО Банк "Советский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим банка назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание представитель истца АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Лебедева Н.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания размера задолженности, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, однако просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство, пояснив, что до банкротства банка она не нарушала сроки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исправно вносила денежные средства, однако после не знала куда вносить денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность. Большая часть из предоставленного кредита ею уже выплачена и намерена выплатить оставшуюся сумму кредита.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года исковые требования акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены частично. С Лебедевой Натальи Николаевны в пользу акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 150374 (сто пятьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рубля 92 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10207 (десять тысяч двести семь) рублей 50 копеек. В остальной части заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе акционерное общество Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, год выпуска 2006, паспорт технического средства N, выдан 20 сентября 2006 года.

Со ссылкой на положения п.2 ст. 348 ГК РФ, положений п. 5.9 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, учитывая, что просрочка ответчика по исполнению обязательств перед истцом на момент подачи иска составляла более трех месяцев, полагает, что не соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ, для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и несоразмерности стоимости заложенного имущества требованиям кредитора.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что между АО Банк "Советский" и Лебедевой Н.Н. заключен смешанный договор банковского Счета N N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на условиях указанных в части 2 Индивидуальных условий предоставления Банком кредита Лебедевой Н.Н. на приобретение автомобиля и Условий предоставления АО Банк "Советский" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и его залога.

По условиям заключенного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в размере 332380 рублей, под 19 % годовых, на срок до 06.04.2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения шестидесяти ежемесячных платежей в размере 8622,12 руб. по 6 числам месяца.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Сторонами по делу так же не оспаривается, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору составляет по просроченному основному долгу - 112119,17 рублей и просроченным процентам 38 255,75 рублей; на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что заемщиком Лебедевой Н.Н. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с указанного ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 150374 рубля 92 копейки.

Решение Ржевского городского суда в части взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору сторонами по делу не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля (ч. 3 Индивидуальных условий и п.8 Условий предоставления АО Банк "Советский" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и его залога), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: 2006.

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик по делу Лебедева Н.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 348, 350, 349 ГК РФ, указал, что Лебедева Н.Н. в период с 06.05.2014 по 04.04.2018 не допускала просрочку по оплате кредита, в настоящее время стоимость залогового имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредиту, и, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.9 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стоимость залогового имущества составляет 306000 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность по кредитному договору возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита.

На момент обращения в суд с настоящим иском период начала образования задолженности составлял более двух лет, размер задолженности по основному долгу - 112119 рублей 17 копеек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога ввиду несоразмерности задолженности и стоимости предмета залога, противоречат пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Иных допустимых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия не усматривает. В связи с чем решение Ржевского городского суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лебедевой Наталье Николаевне, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - <данные изъяты>; модель - <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) N; год изготовления - 2006; цвет - бежевый; паспорт технического средства (ПТС) N, выдан 20.09.2006. Установить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

Апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лебедевой Наталье Николаевне, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - <данные изъяты>; модель - <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) N; год изготовления - 2006; цвет - бежевый; паспорт технического средства (ПТС) N, выдан 20.09.2006, установив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка