Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", в лице филиала ПAO СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике Чувашии, к Спицыной Евгении Владимировне о взыскании убытков по выплате страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ПAO СК "Росгосстрах" Замуриевой О.Н.

на решение Анивского районного суда от 26 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Аверина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Спицыной Е.В. о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Жук", государственный регистрационный N, под управлением Спицыной Е.В., и автомобиля"Тойота Королла", государственный регистрационный N.ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю "Тойота Королла" причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Спицыной Е.В., возместило ОАО "Альфа-Страхование", где застрахована ответственность потерпевшего, убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему, в размере 54 300 рублей. В нарушение положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, являясь виновником ДТП, ответчик не уведомила страховщика о страховом случае, не направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" второй экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем, у страховой компании возникло право регрессного требования. Заявлено требование о взыскании со Спицыной Е.В. убытков в виде выплаты страхового возмещения в размере 54 300 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1829 рублей.

Решением Анивского районного суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Замуриева О.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на неправильное применением судом норм материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01 мая 2019 года, а потому на правоотношения сторон распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения причинителем вреда обязанности по направлению своего экземпляра бланка извещения о ДТП в пятидневный срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, материалы дела не содержат. Ссылаясь на пункты 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым иск страховщика был удовлетворен.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подп. "а" п. 10 ст. 2) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортном происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, где разъяснено, что не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Между тем фактов нарушения прав истца и его интересов со стороны виновника ДТП, в связи с непредставлением своего бланка извещения о ДТП, что является основанием для удовлетворения иска, судом при разрешении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что в ПАО СК "Росгосстрах" был предоставлен один из двух бланков извещения о ДТП, выданного потерпевшей стороне; имеющиеся у страховщика документы и заключение эксперта ООО <данные изъяты> о соответствии имеющихся в автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП от 23 июня 2019 года, оказались достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Названное извещение о ДТП и иные документы, послужившие основанием для осуществления страховой выплаты, предоставлены истцом в приложенных к иску документах.

Данных о предъявлении к ответчику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, судом не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.

В связи с чем, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01 мая 2019 года, а поэтому на правоотношения сторон распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения причинителем вреда обязанности по направлению своего экземпляра бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, являются несостоятельными.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПAO СК "Росгосстрах" Замуриевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка