Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1893/2021
17 июня 2021 г.
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года по иску П.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Кемская центральная районная больница" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 25.03.2020 для получения путевки на санаторно-курортное лечение посещала врача-терапевта. В записи врача Жаркинова Ш.А. по результатам осмотра пациента указано на то, что П.Н.А. (...). Ссылаясь на то, что указанная информация является недостоверной, П.Н.А., уточнив заявленные требования, просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство распространенные врачом-терапевтом Жаркиновым Ш.А. сведения о том, что она (...), обязать ГБУЗ "Кемская ЦРБ" удалить такую запись из ее медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторно, а также взыскать с ответчика 500000 руб. компенсации морального вреда.
Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жаркинов Ш.А.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на обстоятельство внесения работниками ГБУЗ "Кемская ЦРБ" в ее медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, недостоверных сведений, что является основанием для понуждения ответчика к их опровержению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Н.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020 П.Н.А. обращалась в ГБУЗ "Кемская ЦРБ" за получением справки, необходимой для оформления санаторно-курортной путевки. Врач-терапевт Жаркинов Ш.А. по результатам осмотра истца сделал запись в её медицинской карте, где в том числе указал о том, что ранее П.Н.А. (...).
При этом, П.Н.А. таких сведений врачу не сообщала, по данным (...) от 08.02.2021 на учете (...) не состояла и не состоит (л.д. 40).
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами гражданина.
В соответствии со ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать компенсации морального вреда.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В силу разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" бремя доказывания факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство, лежит на истце.
Суд первой инстанции, указав на несоответствие действительности внесенных в медицинскую карту истца врачом-терапевтом Жаркиновым Ш.А. сведений относительно (...) ранее, при этом верно оценив доказательства по делу и указав на неподтвержденность распространения данной информации, как следствие, отсутствие одного из обязательных элементов, позволяющих удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, отказал П.Н.А. в удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводами суда по существу, судебная коллегия, однако, не может согласиться с решением в части отказа П.Н.А. в требовании об исключении из ее медицинской карты записи, выполненной 25.03.2020 врачом-терапевтом Жаркиновым Ш.А., о (...). Такая запись является допущенной врачом в описании анамнеза технической ошибкой, что признано ГБУЗ "Кемская ЦРБ", подтверждается самой формулировкой записи, касающейся лица мужского пола ((...)), и отсутствием указания на это в окончательном диагнозе. При этом, поскольку к П.Н.А. данная запись отношения не имеет, её следует исключить из анамнеза пациента путем внесения соответствующих исправлений после предоставления истцом ответчику медицинской карты, в настоящее время находящейся у П.Н.А. на руках.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований П.Н.А. об исключении из ее медицинской карты сведений отменить. Принять в этой части новое решение о возложении на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Кемская центральная районная больница" обязанности после предоставления П.Н.А. своей медицинской карты внести исправления в запись об анамнезе, собранном врачом-терапевтом Жаркиновым Ш.А. при осмотре пациентки 25.03.2020, исключив указание на (...).
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики К.. "Кемская центральная районная больница" в пользу П.Н.А. 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
