Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деменчук Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кваскова Геннадия Александровича к Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Кваскова Геннадия Александровича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Квасков Г.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России) о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 97886 руб. 75 коп., указывая, что 10 октября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Урмарским районным судом Чувашской Республики по делу N 2-347/2017 судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Ильиной В.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО1 в пользу Кваскова Г.А. 55240 руб. 20 коп. 08 декабря 2017 года Квасков Г.А. обратился в Урмарский РОСП с заявлением о розыске должника ФИО1 совместно с правоохранительными органами и розыске ее имущества. В предусмотренный ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) трехдневный срок со дня поступления заявления взыскателя об объявлении розыска ни копия постановления о розыске должника, ни копия отказа в объявлении должника в розыск Квасковым Г.А. получены не были. 22 декабря 2017 года он обратился в Урмарский РОСП за ознакомлением с материалами исполнительного производства, но получил только объяснение матери должника от 28 ноября 2017 года. Ответа на свой вопрос о ходе розыска должника, копию постановления о розыске и привлечении к розыску правоохранительных органов от судебного пристава Ильиной В.В. он не получил. 27 декабря 2017 года истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФССП по Чувашской Республике) и к старшему судебному приставу Урмарского РОСП с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя. 29 декабря 2017 года истец обратился в Урмарский районный суд Чувашской Республики с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 30 января 2018 года из Урмарского РОСП получен ответ на жалобу от 27 декабря 2017 года, в котором никакой информации о розыске должника не имелось. 17 октября 2018 года в Урмарском РОСП истцу передана сводка по исполнительному производству, в которой описаны одни и те же четырежды выполненные действия. 27 ноября 2018 года истец передал в Урмарский РОСП заявление с указанием домашнего адреса и электронного почтового адреса должника. Несмотря на все зависящие от истца меры по оказанию помощи в розыске должника и возврате ею задолженности бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав истца и убыткам, в связи с чем Квасков Г.А. просил взыскать с ФССП России в счет возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава, 97886 руб. 75 коп., из которых 56664 руб. 77 коп. долг по исполнительному листу, 17086 руб. 68 коп. расходы, связанные с изменением курса рубля за доллар с 01 августа 2017 года, 3045 руб. госпошлина за суд от 02 октября 2020 года, 20500 руб. расходы на оказание юридической помощи по соглашению от 23 ноября 2017 года, 315 руб. 30 коп. почтовые расходы, 275 руб. транспортные расходы.

В судебном заседании истец Квасков Г.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Чувашской Республике Романова Ю.А. исковые требования не признала, указала об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в пользу Кваскова Г.А. и совокупности условий, при которых требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП Ильина В.В. исковые требования не признала.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года постановлено:

"Кваскову Геннадию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя отказать".

Данное решение суда обжаловано Квасковым Г.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что суд не принял во внимание его заявление об объявлении ФИО1 в розыск вместе с правоохранительными органами от 08 декабря 2017 года, поданное в Урмарский РОСП. Выводы суда о законности совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве является неправомерным, поскольку местонахождение должника было известно судебному приставу-исполнителю Ильиной В.В. из заявления истца от 27 ноября 2018 года. Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ильиной В.В. заключается в необъявлении розыска должника, непривлечении судебного пристава-исполнителя по розыску, отсутствии постановления об исполнительном розыске, превышении сроков исполнения исполнительных документов. Необъявление исполнительного розыска должника привело к невозможности заведения и производства розыскного дела судебным приставом-исполнителем по розыску, повлекло причинение вреда взыскателю в виде утраты возможности взыскания долга.

В судебном заседании истец Квасков Г.А. апелляционную жалобу поддержал, представитель ФССП России и УФССП по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 2 п. 85 указанного Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04 сентября 2017 года решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-347/2017 по иску Кваскова Г.А. к ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по договору займа взысканы с ФИО1 в пользу Кваскова Г.А. сумма основного долга по договору займа с поручительством от 12 августа 2003 года в размере 700 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и сумма процентов за период с 12 августа 2014 года по 11 августа 2016 года в размере 212 долларов 75 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 1845 руб. (л.д. 61-66).

На основании исполнительного листа N, выданного 04 сентября 2017 года по делу N 2-347/2017 (л.д. 31-34), судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Ильиной В.В. 10 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 (л.д. 36).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника: в ФНС РФ, кредитные организации, органы ГИБДД, Росреестра, Пенсионного фонда РФ, УФМС РФ.

11 октября 2017 года получены ответы из ПАО ВТБ 24 и ПАО "Сбербанк России" о наличии открытых на имя ФИО1 счетов и о наличии остатков по указанным счетам: в ПАО ВТБ 24 в размере 0,00 руб.; в ПАО "Сбербанк России" в размере 17,94 руб. и в размере 16,58 руб.

08 ноября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (л.д. 37-40).

Из остальных кредитных организаций поступили ответы об отсутствии счетов, открытых на имя ФИО1

11 октября 2017 года получен ответ из ГИБДД о том, что сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах не имеется.

11 октября 2017 года получен ответ из ФНС РФ о том, что сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица не имеется.

20 октября 2017 года получен ответ из ПФ РФ о том, что сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО1 не имеется.

19 мая 2018 года получен ответ Росреестра о том, что в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО1 на недвижимое имущество.

29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: адрес, должник не обнаружен. Получено объяснение от матери должника, из которого следует, что должник с 2010 года проживает в .... В 2014 году поменяла гражданство. Согласно решению Урмарского. районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2017 года снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 41).

Согласно адресной справке от 30 января 2017 года Кондратьева Н.А. по имеющимся сведениям МП МО МВД РФ "Урмарский" 20 декабря 2017 года снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес на основании решения Урмарского районного суда Чувашской Республики (л.д. 50).

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе. По результатам выхода по адресу: адрес должник не обнаружен, имущество не установлено (л.д. 46).

09 января 2020 года в Урмарский РОСП поступило заявление Кваскова Г.А. об объявлении розыска ФИО1 (л.д. 47).

15 января 2020 года по заявлению Кваскова Г.А. судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО1 и постановление о заведении розыскного дела (л.д. 48).

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Ильиной В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Ильиной В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ст. 6 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена почтой взыскателю.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение решения суда, и отсутствие положительного результата при исполнении решения суда в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства N отсутствует заявление Кваскова Г.А. от 08 декабря 2017 года с требованием об объявлении розыска в отношении должника ФИО1, суд пришел к выводу о том, что само по себе необъявление исполнительного розыска должника по заявлению взыскателя от 08 декабря 2017 года и несообщение взыскателю об объявлении розыска или отказе в объявлении розыска не может являться безусловным основаниям для возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу о взыскании с должника в пользу истца именно по вине судебного пристава - исполнителя не представлено, не доказано наличие у должника с момента возбуждения исполнительного производства имущества или денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, и утраты данного имущества непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава - исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - неполучение денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает причиненным ему ущербом.

Таким образом, ввиду неподтверждения истцом как причинения непосредственно ему убытков в заявленном размере по вине должностных лиц службы судебных приставов, равно как и нахождения убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют законные основания для наступления для ответчика деликтной ответственности, предусмотренной ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Невозможность исполнения решения суда от 04 сентября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу Кваскова Г.А. задолженности с действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя не связана, сам Квасков Г.А. указывал, что ФИО1 выехала в ... еще в 2007 году на постоянное место жительства. Сведений о ее проживании в РФ, наличии у нее имущества на территории РФ с момента возбуждения исполнительного производства 10 октября 2017 года в материалах дела не имеется. В связи с этим следует согласиться с выводами суда о недоказанности невозможности взыскания по исполнительному документу по вине судебного пристава - исполнителя ввиду его бездействия, недоказанности наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и его утраты по вине судебного пристава - исполнителя. Судебных актов о признании незаконными действий или бездействия судебного пристава - исполнителя не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана должная оценка, не согласиться с которой оснований нет. Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кваскова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка