Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиндус Ольги Сергеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГП КО "Водоканал" к Пиндус Виталию Сергеевичу, Пиндус Артему Витальевичу, Пиндус Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Пиндус О.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГП КО "Водоканал" (ранее МП КХ "Водоканал") обратилось в суд с иском к Пиндусу В.С., Пиндусу А.В., Пиндус О.С., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что истец предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе в квартиру <адрес>. Собственником указанного жилого помещения являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками по закону являются ее дети Пиндус В.С. и Пиндус О.С., которые приняли наследство в установленном законом порядке, в связи с чем являются долевыми собственниками (по ? доли) вышеуказанной квартиры. В данном жилом помещении зарегистрированы Пиндус В.С. и его сын Пиндус А.В. На основании решения суда от 15 января 2019 года лицевые счета по данной квартире разделены между собственниками. Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют своей обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, истец просил взыскать задолженность по оплате вышеуказанных коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 5 марта 2019 года. в размере 23248,18 руб. и пени в размере 8339,99 руб. в следующем порядке:

- задолженность в размере 11624,09 руб., пени в размере 4169,99 руб., что составляет ? долю от указанной задолженности, солидарно с Пиндуса В.С. и Пиндуса А.В., являющегося членом его семьи;

- задолженность в размере 11624,09 руб., пени в размере 4169,99 руб., что составляет ? долю от указанной задолженности, с Пиндус О.С.;

Задолженность за период с 5 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 3750,28 рублей и пени в размере 288,72 рубля солидарно с Пиндуса В.С. и Пиндуса А.В., являющегося членом его семьи.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 года исковые требования ГП КО "Водоканал" удовлетворены частично.

Взыскана с Пиндус О.С. в пользу ГП КО "Водоканал" сумма задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 января 2016 года по 5 марта 2019 года в размере 11624,09 руб., пени по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 4169,99 руб., а всего взыскано 15794,08 руб.

С Пиндуса В.С. в пользу ГП КО "Водоканал" взыскана сумма задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 9365,12 руб., пени по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 3815,60 руб., а всего взыскано 13180,72 руб.

С Пиндуса В.С., Пиндуса А.В. солидарно в пользу ГП КО "Водоканал" взыскана сумма задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 4134,11 руб., пени по состоянию на 05 февраля 2020 года в размере 498,76 руб., а всего взыскано 4632,87 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В пользу ГП КО "Водоканал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Пиндус О.С. в размере 567,81 руб., с Пиндуса В.С. в размере 565,30 руб., с Пиндуса А.В. в размере 91,44 руб.

В апелляционной жалобе Пиндус О.С. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, неверное применение норм материального права. В обоснование таких доводов продолжает настаивать на том, что в связи с отсутствием в квартире индивидуального прибор учета холодной воды, плата за водоснабжение и водоотведение начисляется по нормативу, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, и поскольку она в данном жилом помещении не зарегистрирована, в нем фактически не проживает и предоставляемыми коммунальными услугами не пользуется, полагает, что в силу действующего законодательства на нее не может быть возложена обязанность по оплате названных коммунальных услуг, тем более что она осуществляет оплату коммунальных услуг по месту регистрации в ином жилом помещении. Поскольку судом первой инстанции такие доводы были необоснованно отвергнуты, просит решение суда от 13 мая 2020 года отменить в части удовлетворения заявленных к ней требований, и вынести новое решение, которым в иске к ней отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ГП КО "Водоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пиндус О.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ГП КО "Водоканал", ответчики Пиндус В.С., Пиндус А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются ее дети: дочь Пиндус О.С. и сын Пиндус В.С., которые в установленном законом порядке приняли наследство и с 19 мая 2013 года являются собственниками квартиры <адрес>, по 1/2 доле каждый.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Пиндус В.С. (с 1995 г.) и Пиндус А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын Пиндуса В.С.) (с 2001 г.). Пиндус О.С. в квартире не зарегистрирована и фактически не проживает.

Индивидуальные приборы учета потребления холодного водоснабжения и водоотведения в квартире не установлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что ответчики Пиндус О.С. и Пиндус В.С., будучи долевыми сособственниками жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению соразмерно своей доле, ответчик Пиндус А.В., являясь членом семьи Пиндуса В.С., несет по указанным обязательствам солидарную ответственность с Пиндусом В.С. с момента достижения им совершеннолетия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу судебное постановление не соответствует.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, плата за холодное водоснабжение и водоотведение начислена им исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на троих лиц.

Судом первой инстанции расчет платы за водоснабжение и водоотведение за спорный период осуществлен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на двоих зарегистрированных в квартире лиц: Пиндуса В.С. и Пиндуса А.В.

Несмотря на это, половина указанной суммы взыскана судом первой инстанции с Пиндус О.С., не зарегистрированной, не проживающей в квартире и не потребляющей коммунальные услуги, со ссылкой исключительно на то обстоятельство, что как собственник 1/2 доли квартиры она несет обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно ее доле (ст. 249 ГК РФ).

При этом судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, из которых следует, что неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Однако ни из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе часть 11 статья 155 ЖК РФ, на которую сослался суд в обоснование своих выводов об удовлетворении предъявленных к Пиндус О.С. требований в полном объеме), ни из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц (по нормативу потребления), которыми данные услуги и были потреблены.

Поскольку в спорный период с 1 января 2016 года по 5 марта 2019 года ответчик Пиндус О.С., будучи собственником 1/2 доли квартиры, в квартире зарегистрирована не была, в ней не проживала, коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению не пользовались, образовавшаяся задолженность по данным коммунальным услугам, предоставляемым в отношении жилого помещения, подлежит взысканию в полном объеме с Пиндуса В.С. и Пиндуса А.В. (после достижения им совершеннолетия), зарегистрированных и фактически проживавших в жилом помещении.

Вместе с тем, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Из содержания искового заявления следует, что в составе задолженности истец просит взыскать с ответчиков не только плату за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении квартиры, но и плату за холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, от внесения которой ответчик Пиндус О.С. освобождена быть не может.

Однако из представленного истцом к исковому заявлению расчета не следует, каков размер требуемой взысканию с ответчиков платы за холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выяснялось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

В этой связи судом апелляционной инстанции истребован у истца соответствующий расчет взыскания суммы платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды применительно к заявленным исковым требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2016 гожа по 5 марта 2019 года, в том числе по холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции сообщению ГП КО "Водоканал" N 2481/дз от 19 апреля 2021 года и приложенного к нему расчету, за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года размер начислений коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, составил 34, 71 руб.; размер пени за просрочку оплаты коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в период с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года составил 25,61 руб. С 1 января 2017 года в связи изменением действующего законодательства начисление за общедомовые нужды производит управляющая организация по нормативу на общедомовые нужды. Соответственно, в составе взысканных судом сумм за период с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года входит по ? доли от размера начислений коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Как указано выше, судом первой инстанции размер платы за водоснабжение и водоотведение за спорный период исчислен, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на двух зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Судом установлено, что общая сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с 1 июня 2016 года по 31 июля 2019 года составляет 25 123,32 руб., пени по состоянию на 5 февраля 2020 года 8 484, 35 руб.

Такой расчет является арифметически правильным и сторонами не опровергнут.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов задолженность Пиндус О.С. за период с 1 января 2016 года по 5 марта 2019 года по холодному водоснабжению на общедомовые нужды применительно к ? доли в праве на жилое помещение составляет 17, 35 руб. и пени 12,8 руб.

Оснований для взыскания с Пиндус О.С. задолженности по холодному водоснабжению и водоотведениюв в отношении квартиры по изложенным выше мотивам не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части удовлетворения иска, заявленного к Пиндус О.С., как незаконное и необоснованное с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании вышеизложенного образовавшаяся задолженность по коммунальной услуге, предоставляемой в отношении жилого помещения, в том числе предъявленная истцом к взысканию с Пиндус О.С., подлежит взысканию в полном объеме с Пиндуса В.С. и Пиндуса А.В. (после достижения им совершеннолетия).

Так, за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2018 года задолженность Пиндуса В.С. по холодному водоснабжению и водоотведению, холодному водоснабжению на общедомовые нужды составляет 20 971, 86 руб. (25123,32 руб.-4134,11-17,35) и пени в сумме 7972,79 руб. (8484,35-498,76-12,8) руб., которая подлежит взысканию с указанного ответчика по требованиям истца.

За период с 1 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению составляет 4134,11 руб. и пени в сумме 498,76 руб., которая подлежит взысканию с Пиндуса В.С. и Пиндуса А.В. в солидарном порядке.

В ходе апелляционного производства по делу от представителя ГК КО "Водоканал" Жигалиной Н.А. поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика Пиндус О.С. задолженности по оплате за холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а также пени, рассчитанной на указанную задолженность, в связи с чем просит прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от иска после принятия судом апелляционной жалобы предусмотрено статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что закон в качестве одного из диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, при этом такой отказ от иска зависит исключительно от волеизъявления истца, который самостоятельно по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами.

Учитывая, что сам отказ ГП КО "Водоканал" от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), представителю истца понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено в письменном заявлении, на основании приведенных выше норм процессуального права судебная коллегия считает возможным принять отказ ГП КО "Водоканал" от иска к Пиндус О.С. в части требований о взыскании задолженности за предоставленные на общедомовые нужды услуги по холодному водоснабжению за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и пени, и необходимым отменить решение суда в указанной части, а производство по делу в данной части прекратить согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Пиндуса В.С. в пользу КП КО "Водоканал" в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 161 руб., с Пиндуса А.В. - 92,66 руб.