Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 года №33-1893/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1893/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой Анастасии Денисовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и ее представителя Олехова М.В., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Потудинского Е.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова А.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 16 октября 2020 года по вине Корнилова Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащему ей на праве собственности автомобилю BMW-5251 под управлением Митрофанова С.С., причинены механические повреждения. Страховая компания и Финансовый уполномоченный отказали в выплате страхового возмещения по причине несоответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, просила взыскать страховое возмещение в размере 271 879 руб. 78 коп., неустойку с 22 октября 2020 года по 13 марта 2021 года - 326 254 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по оплате услуг эксперта - 8 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель Старинец О.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразили несогласие с решением Финансового уполномоченного, указав, что экспертиза ООО "АПЭКС ГРУП", проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в ней не обоснованы выводы, не исследован административный материал, не имеется анализа и сравнений контактных пар, нарушены требования при проведении фотоснимков, в связи с чем просили назначить повторную экспертизу.
Представитель ответчика - Потудинский Е.А. исковые требования не признал, указав, что истцу обосновано отказано в выплате страхового возмещения. Экспертиза, проведенная по заявке Финансового уполномоченного, соответствует нормам действующего законодательства, Единой методике проведения экспертиз. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнилов Е.В. не отрицал своей вины в данном ДТП, пояснив, что на место ДТП выезжал аварийный комиссар и сотрудники ГИБДД. Ранее его автомобиль в ДТП не участвовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Митрофанов С.С., управлявший в момент ДТП автомобилем истца, пояснил, что двигался в темное время суток по главной дороге, со второстепенной дороги выезжал Корнилов Е.В., не уступивший дорогу, в связи с чем произошёл удар в правую часть автомобиля истца.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Альфастрахование".
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с экспертными заключениями ООО "АНЭТ" и ООО "АПЭКС ГРУП", считая их недопустимыми доказательствами, поскольку заключения противоречивы и необъективны. Отмечает, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с чем просит назначить судебную техническую экспертизу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корнилова Е.В., и автомобиля BMW-5251, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Егоровой А.Д., под управлением Митрофанова С.С.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Корнилова Е.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения: при движении по второстепенной дороге не уступившего дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение. Свою вину в ДТП Корнилов Е.В. не оспаривал.
Гражданская ответственность Корнилова Е.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", Егоровой А.Д. - в АО "СОГАЗ".
22 октября 2020 года Егорова А.Д. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, проведена экспертиза, выполненная ООО "АНЭТ", по результатам которой Егоровой А.Д. отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявленные повреждения на принадлежащем ей автомобиле BMW-5251 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16 октября 2020 года.
26 ноября 2020 года Егорова А.Д. обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, в чём ей было отказано.
20 января 2021 года Егорова А.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года в удовлетворении требований Егоровой А.Д. отказано по причине отсутствия страхового случая вследствие ДТП от 16 октября 2020 года.
Основанием для принятия такого решения явилось заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 4 февраля 2021 года, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения автомобиля BMW-5251, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 16 октября 2020 года.
Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что повреждения транспортного средства получены в условиях ДТП от 16 октября 2020 года.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства со ссылкой на заключения экспертов ООО "АНЭТ" и ООО "АПЭКС ГРУП", из которых следует, что повреждения автомобиля истца получены не при обстоятельствах заявленного ДТП, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств.
Так, из заключения ООО "АНЭТ" от 26 октября 2020 года, выполненного по обращению страховой компании, следует, что по обстоятельствам ДТП от 16 октября 2020 года контактному взаимодействию подверглись правая часть автомобиля BMW-5251 и передняя часть автомобиля ВАЗ-21043. При таком механизме столкновения (перекрестное, перпендикулярное, скользящее, эксцентричное, правое) на автомобиле BMW-5251 должны образоваться повреждения динамического характера в виде вмятин, царапин, потертостей на правой части кузова, соответствующие по форме и месту расположения выступающим частям передней части автомобиля ВАЗ-21043. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено спереди назад и справа налево относительно продольной оси кузова автомобиля BMW-5251. Имеющиеся на элементах правой части кузова автомобиля BMW-5251 динамические и статические следы не могли быть образованы при одномоментном скользящем столкновении двух транспортных средств, так как при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельными трассами, в автомобиле BMW-5251 часть потертостей и царапин лакокрасочного слоя направлены под разными углами и пересекаются, остальная часть расположены вертикально, что не соответствует механизму ДТП. Передняя часть автомобиля ВАЗ-21043 не содержит выступающие фрагменты, отобразившиеся на дверях автомобиля BMW-5251. Следы на кузовных элементах правой части автомобиля BMW-5251 являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль. Указанное свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле BMW-5251 были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.
Заключением эксперта ООО "АПЭКС ГРУП", выполненного по поручению Финансового уполномоченного, установлено, что согласно обстоятельств ДТП транспортные средства (ТС) в момент столкновения находились в движении, при такого рода столкновениях на обоих ТС должны были образоваться динамические, продольные следы трасс. Однако следы контакта на ТС потерпевшего в первичном месте контакта имеют ярко выраженный блокирующий характер образования, что свидетельствует о том, что ТС виновника совершило наезд на стоявшее ТС потерпевшего, а следы трасс динамического характера на ТС потерпевшего указывают на то, что после первичного блокирующего удара стоявшее ТС потерпевшего продвинулось вперед, на что указывает конечное место расположения ТС, зафиксированное на схеме и фото ДТП. Из приведенного следует, что контактирование ТС истца происходило при различных обстоятельствах и в разные временные рамки, а не одномоментно, что полностью противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, при сопоставлении зон контакта и высот контактирующих элементов автомобилей истца и виновника ДТП, выполненного экспертом с применением масштабной линейки, высота расположения поврежденных элементов ТС виновника не соответствует высоте повреждений боковой правой части ТС потерпевшего от уровня опорной плоскости.
Таким образом, и заключение, выполненное по заказу страховщика, и заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, указывают на то, что повреждения автомобиля истца получены не в заявленном ДТП.
Оспаривая решение суда, апеллятор в жалобе выражает несогласие с экспертными заключениями ООО "АНЭТ" и ООО "АПЭКС ГРУП", полагая, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Данные доводы судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив экспертные заключения ООО "АНЭТ" и ООО "АПЭКС ГРУП" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал выводы экспертов достаточными, обоснованными, согласующимися с обстоятельствами, установленными судом, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Отдавая предпочтение заключениям экспертов ООО "АНЭТ" и ООО "АПЭКС ГРУП", суд первой инстанции учёл, что выводы экспертов логичны, аргументированы, в исследовательской части этих заключений подробно указано, почему эксперты пришли к вышеприведенным выводам.
Экспертное заключение Маскаева А.Ю. с выводами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-5251, суд не принял во внимание по причине того, что в нём исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без анализа механизма возникновения имеющихся на автомобиле повреждений, их связи с произошедшим 16 октября 2020 года ДТП.
При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, возникшие сомнения в их правильности и обоснованности не состоятельна, так как противоречия в заключениях экспертов ООО "АНЭТ" и ООО "АПЭКС ГРУП" отсутствуют, сомнений в правильности этих заключений не имеется, они согласуются между собой и содержат исследования и выводы о механизме получения повреждений ТС с обоснованием, могли ли они быть получены в заявленном ДТП, а заключение эксперта Маскаева А.Ю. не содержит выводов о получении повреждений принадлежащего истцу автомобиля в данном ДТП.
Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной трасологической экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, сомнений в правильности или обоснованности заключений экспертиз ООО "АНЭТ" и ООО "АПЭКС ГРУП" не имеется, а само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов ООО "АНЭТ" и ООО "АПЭКС ГРУП" являются недопустимыми доказательствами, так как эксперты данных учреждений не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные экспертизы проведены не по определению суда, в котором указывается, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, в любом случае заключение эксперта составляется в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств того, что эти заключения не достоверны, истцом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, что не может являться основаниями для отмены решения.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Егоровой Анастасии Денисовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка