Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1893/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-Банк" к Беляковой Ирине Николаевне, Гарбару Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-Банк" на решение Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Беляковой Ирины Николаевны, Гарбара Сергея Михайловича в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору, за период с (дата) по (дата), в размере 101 320,0 рублей, судебные расходы 2 779,57 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Беляковой И.Н. и Гарбару С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что (дата) с Дерусовой З.В. был заключен кредитный договор на сумму 135 500,0 рублей, под 23,9% годовых, на срок по (дата), однако, (дата) Дерусова З.В. умерла. Кредитные обязательства не исполнены. После смерти заемщика было заведено наследственное дело. Банк узнал, что ответчики являются наследниками имущества умершей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, по состоянию на (дата), в размере 161 374,24 рубля, в том числе: 96 526,13 рублей основной долг; 64 848,11 рублей проценты.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Беляковой И.Н., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Трепашева П.И., ответчик - Гарбар С.М. иск не признали, указав на необоснованность. Просили применить срок исковой давности.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия срока исковой давности, взыскав задолженность по кредитному договору за период с августа 2017 года, т.к. трехгодичный срок истек только в отношении платежей, которые не были уплачены до (дата). Задолженность, образовавшаяся за период с (дата), подлежит взысканию.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (после реорганизации - ПАО "СКБ-банк") и Дерусовой З.В. был заключен кредитный договор на сумму 135 500,0 рублей, под 23,9% годовых, на срок по (дата).
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
В период действия кредитного соглашения, а именно (дата), заемщик Дерусова З.В. умерла.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.
Достоверно установлено, что наследниками умершей Дерусовой З.В. в 1/2 доли каждый являются ее дети Белякова И.Н., Гарбара С.М.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью должника, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1142 - 1149, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются Белякова И.Н., Гарбару С.М., поскольку они приняли наследство, и с них подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору, в пределах стоимости, перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании долга, в переделах определения его размера, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.
Так, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что с учетом норм ст. ст. 195, 196, 201 ГК РФ, сведений указанных в графике платежей по кредиту, требования Банка о взыскании задолженности, за период с апреля 2017 года по июль 2017 года, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленным в дело документам следует, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском (дата), и согласно представленному расчету Банка, не оспоренного стороной ответчика, следует, что с учетом применения судом срока исковой давности сумма задолженности по кредитному обязательству, исчисленная именно с (дата), составляет 146 560,86 рублей, в том числе основной долг 92 254,37 рублей, проценты 54 306,49 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из доказательств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о законности требований Банка по взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 146 560,86 рублей.
В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате Банком государственная пошлина в размере 4 131,22 рубль.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года изменить, увеличив размер задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) со 101 320,0 рублей до 146 560 рублей 86 копеек, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины с 2 779 рублей 57 копеек до 4 131 рублей 22 копеек, подлежащих солидарному взысканию с Беляковой Ирины Николаевны, Гарбара Сергея Михайловича в пользу ПАО "СКБ-банк". Всего к взысканию определить сумму 150 692 рубля 08 копеек.
В остальной части решение Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
